Watchmen

[Gino]

Dire que je ne souscris pas à l'opinion de Gilles est un euphémisme. Comme je suis un fainéant et que je suis assez d'accord avec ce qui est dit sur le site du9, je copie-colle un extrait et je renvoie à l'article entier.

"Watchmen est loin de constituer un chef-d’œuvre mais se visionne sans déplaisir. En gros, c’est une resucée luxueuse et fainéante du matériel d’origine, au langage appauvri, mais inévitablement assurée par les qualités scénaristiques et visuelles du livre de départ. Les novices y verront soit un film bavard et poseur, soit une peinture du super-héros plus sombre, violente, et complexe, que celle qui leur a été donnée de voir jusqu’à présent, avec caisson de basse THX qui tonne et ralentis à tous les étages."

http://du9.org/Watching-the-Watchmen

Pour résumer mon opinion, je dirais que Snyder est soit un débile profond, soit un des réalisateurs les plus intelligents apparus ces dix dernières années dans sa façon de pervertir, pour les faire adhérer à sa vision républicaine, les oeuvres qu'il adapte. J'hésite réellement entre ces deux visions.
Et sinon, j'ai trouvé le film chiant comme la mort et dénué de toute la finesse narrative qui faisait le sel de la bédé (et qui fait parfois la supériorité du neuvième art sur le septième).

[Xavier Maumejean]

Entièrement d'accord concernant la fin. C'est vrai que le calmar jetait, mais rien dans l'univers des Watchmen ne laissait entrevoir que l'on était aussi avancé en génétique et, en même temps, en tranfert de matière. Or, même s'il s'agissait d'un programme secret, il aurait dû partir d'un acquis scientifique publiquement connu au moins en partie dans ce monde, au moins pour la génétique. Donc cette fin est clairement plus crédible.

Ce qui est marrant, c'est que le côté too much du roman graphique ne m'est apparu qu'en voyant le film.

[Gutboy]

rien dans l'univers des Watchmen ne laissait entrevoir que l'on était aussi avancé en génétique

Euh, Bubastis?

et, en même temps, en tranfert de matière

Euh, Docteur Manhattan?

[Thomas Day]

Pour plusieurs raisons [spoilers]: Dr M n'a aucun motif pour tout faire sauter, ca tombe out of the blue si je puis dire.

De son point de vue, certes, il veut même créer de la vie ailleurs...
Mais du point de vue des humains qui ne l'ont pas compris, humilié, accusé de donner le cancer, etc. Ce n'est pas si "tiré d'un chapeau", surtout avec sa "signature".

Deuxièmement l'humanité est sensée dans le film s'unir à la suite d'une attaque. Dans la BD elle est sensé s'unir dans la perspective d'une attaque. La perspective est toute différente.

Il représente toujours une menace du point de vue des humains, moi ça me suffit.
Il représente l'inconnu.

Et à la réflexion si un Ricain faisait sauter la moitié des villes du globe, je ne crois pas que les nations du monde s'unirait contre lui. Contre les USA peut être. Sans doute. Mais en tout cas s'il y avait une union mondiale, elle n'aurait pas lieu aux USA.

Il faudrait que je revoie le film (et ce sera un plaisir), mais une fois de plus je marche, c'est le point de vue des humains fasse à l'inconnu et Manhattan est placé au-delà de l'Amérique, justement en devenant une évocation des attentats du 11 septembre.

La lecture pro-républicaine que Gino fait du film ne me convainc pas totalement ; L'oeuvre de Moore est pervertie, ça ne fait aucun doute, mais la perversion ne m'a pas choqué, j'y ai retrouvé mes petits : Rorshach et Manhattan, notamment. Si vraiment il avait voulu nous refaire le choc des civilisations, il aurait poussé Ozymandias à ravager le monde avec des extraterrestres ou des ninjas perses à piercings.

TD

[Xavier Maumejean]

Justement, Gutboy, Bubastis est de la même provenance (ozymandias) et donc ne règle pas le problème. Quant à Doc Manahattan, il est pour le coup une singularité qui relève de bien d'autres choses que la génétique (en mode non exclusif)...

[Xavier Maumejean]

Gino, "à la suite d'une attaque" et "en vue d'une autre attaque" ne sont pas des propositions logiquement contradictoires.
Cf le 11 septembre.

[Gino]

Xavier, c'est Gutboy qui a parlé de ça, pas moi.

Ceci dit, je trouvais l'idée de l'île avec des artistes et des savants bien plus riche et intégrée à l'histoire que la fin du film.
La fin du film fonctionne très bien dans le contexte d'un long-métrage, elle ne me dérange pas plus que ça.
Mais je préférais l'idée d'un monstre issu de l'imagination de quelques humains, un E.T. issu de la Fiction, une sorte d'attaque de l'ideaspace sur le monde réel. Ca me parle plus, c'est Moorien à souhait et je ne trouve pas ça moins crédible (après tout les meilleurs cerveaux de la planète rassemblés pendant longtemps avec des crédits illimités, ça peut aboutir à des avancées, non?).
Ca a un côté too much, twilight zone, mais après tout on est dans un univers too much.

[Xavier Maumejean]

[quote="Gino"]Xavier, c'est Gutboy qui a parlé de ça, pas moi.

quote]

Yep.

Sur la BD, je l'adore telle quelle, en fait je prends les deux approches comme des varitations, un peu comme quand Francis Bacon se réapproprie le pape de Velazquez. Et, du coup, quand bien même on admettrait que le film est une relecture républicaine, cela en demeure tout autant intéressant. Le talent, c'est comme la pluie, ça tombe n'importe où.

[Gino]

Je suis d'accord.
Je n'ai pas aimé le film parce qu'il "trahit" l'oeuvre originale. On est au-delà de la variation, plutôt dans la relecture, je trouve, car au final les thèmes changent.
Mais que Snyder ait du talent, c'est indéniable. Il arrive à faire croire qu'il fait une adaptation fidèle alors qu'il triture le truc à sa sauce. C'est très fort.

Ses parti-pris esthétiques ne me touchent pas non plus, mais je crois qu'il retranscrit bien une sorte de décadence Etats-Uniennne bien dans l'air du temps.

[Xavier Maumejean]

Oui, une relecture.