Coronaterminus

[Herbefol]

Absolument.

Première leçon de l'analyse de données : comprendre ce que représente les données que l'on a.

Calculer un taux de décès en divisant le nombre total de décès par le nombre de patients actuellement hospitalisés n'a pas tellement de sens. C'est un pourcentage qui ne peut aller qu'en s'accroissant et qui finira par dépasser les 100% (quand le nombre cumulé de décès dépasse le nombre d'hospitalisations courantes). D'ailleurs à la fin de l'épidémie ce taux tendra vers l'infini au fur et à mesure que le nombre d'hospitalisations tendra vers zéro.

En fait, tu cherches à faire un indicateur avec des données qui ne permettent pas grand chose.
On pourrait se dire qu'on va revoir le truc en considérant la formule suivante :
taux de décès = nombre de décès / (hospitalisés + décédés + sorties d'hôpital)
Ça semble un peu plus cohérente (et là les "taux de décès" sont quasiment divisés par deux).
Sauf que là aussi on a un problème : parmi la population hospitalisée, certains vont mourir. Les "morts à l'hôpital" de demain font partie des "hospitalisés" d'aujourd'hui. Et avec les seules données que l'on a ici, impossible de savoir quelle sera cette proportion.

Autre problème : on compare des données sur un phénomène qui n'a pas démarré à la même date dans les deux endroits. Voyons une autre source des mêmes données qui fourni quelques éléments supplémentaires (courbes d'évolution sur les 12-13 derniers jours, différences avec la veille, etc.)
Et je vais me permettre de faire aussi des "indicateurs". Tiens, regardons à quelle vitesse augmente le nombre de décès dans les deux départements considérés (Haut-Rhin et Bouches-du-Rhône), je vais calculer ça comme ça : décès du jour n/ cumul décès de n-1
Haut-Rhin : 32/(380-32) = 9,2%
Bouche-du-Rhône : 5/(35-5) = 16,7%
Houla ! Mais ça augmente nettement plus vite dans l'un que dans l'autre (même si le cumul y est, pour l'instant, nettement inférieur). Mais ça n'a pas de sens : le phénomène que j'étudie n'a pas démarré au même moment dans les deux endroits.

Note : Si on regarde d'autres courbes dans les deux départements, on verra par exemple que dans le Haut-Rhin le nombre d'hospitalisations n'augmente plus beaucoup (soit y a plus de place, soit il ne rentre pas beaucoup plus de gens qu'il n'en sort) mais le nombre de personne sorties continuent d'augmenter sensiblement. En Bouches-du-Rhône le nombre de personnes sorties stagne un peu ces derniers jours alors que le nombre d'hospitalisation continue d'augmenter fortement. Peut-on en conclure quelque chose ? (proposition d'explication sans fondement : le turn-over est plus élevé dans le Haut-Rhin, les patients restant moins longtemps à l'hôpital, mais ça pourrait être n'importe quoi d'autres).

Note 2 : les deux départements comptent plusieurs villes et plusieurs établissements de santé concernés par les chiffres en question. Peut-on tirer une conclusion concernant les agissements d'un praticien dans un établissement sur la base d'un cumul départemental ? (spoiler : non)

Bref, manipuler correctement des chiffres demande en premier lieu de les comprendre, de bien cerner ce qu'ils représentent et d'arriver à les associer de façon cohérente.

[Pyjam]

Je te remercie pour ta réponse bien développée. Et tu as raison de pointer mon erreur de calcul.

Pourquoi les admissions sont-elles en recul dans le Haut-Rhin et en augmentations dans les Bouches-du-Rhône ?
Peut-être parce que les capacités de réanimation sont à 199% dans le premier et à 65% dans le deuxième. Il est à 350% dans les Vosges.
Source : https://mapthenews.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/5df19abcf8714bc590a3b143e14a548c
Ce n'est pas un secret que les patients sont transférés vers d'autres hôpitaux (au lieu de l'être vers les cliniques privées locales qui ont pourtant déclarées qu'elles attendent les patients avec tout le matériel nécessaire, mais c'est un autre problème).

Même en utilisant ta formule et les données que tu pointes, je remarque tout de même que le taux de décès y est de 3,9%, soit 2 à 4 fois plus faible qu'ailleurs. Comme c'est étrange, c'est la région où officie le "paria" de la médecine française qui fait autorité dans le reste du monde. Conclusion hâtive de ma part : malgré la présence d'autres hôpitaux où le traitement du Pr. Raoult n'est pas utilisé, il parvient tout de même à tirer les chiffres vers le bas significativement.

De toutes façons, interdire la vente de Plaquenil sans ordonnance a un sens dans une période où il peut servir à sauver des vies, et où les gens auraient sans doute "pillé" les pharmacies pour s'auto-médicamenter. Mais interdire aux médecins de le prescrire alors qu'il est utilisé depuis 60 ans, et que des gens ont besoin de le prendre pour d'autres raisons, c'est beaucoup plus que de la crétinerie.

Du reste, les anti-viraux administrés aux personnes ayant succombé au Covid, eux, ne sont pas interdits.
Pas plus que les traitements pour le rhume, délivrés sans ordonnance, dont la notice prévient néanmoins qu'ils peuvent provoquer des AVC.

[Herbefol]

Tu as oublié de prendre ça en compte :
"Autre problème : on compare des données sur un phénomène qui n'a pas démarré à la même date dans les deux endroits."
Fin de la discussion pour moi.

[Albumine Tagada]

Mince alors. Pyjam, je te croyais ironique depuis le début sur Raoult... (et le rappel sur les "penchants bien connus" de Cohn-Bendit ? Sérieusement ?) Le type n'a rien d'un "paria", bien au contraire. Il est aussi très respecté en France, fait partie de l'establishment marseillais et est reconnu par ses pairs depuis de nombreuses années. Faut arrêter le délire de persécution, là ! Il arrive qu'en médecine, certains aient raison avant d'autres (Pasteur, Semmelweis, etc), mais de là à en faire un messie-seul-contre-tous-druide de mes deux, faut arrêter.
Pour la chloroquine/plaquenil, personne - pas même les adversaires de Raoult - n'a prétendu que ça ne fonctionnait pas, mais juste qu'il faut en être sûr et certain (dans quelles conditions/quantités, à quel niveau d'évolution de l'infection pulmonaire, pour quel type de malade, etc). Ça s'appelle la science. Et il faut en appliquer les méthodes même (et surtout) en période de crise. Y compris pour valider les découvertes de Raoult.

[Pyjam]

S'il vous plaît de rester sourds et aveugles c'est votre affaire, mais l'heure est très grave. La prescription de Plaquenil est désormais interdite en France. Ça n'est pas de la science, ça.

Pendant qu'on tergiverse, les gens meurent. De nombreux grands médecins, des spécialistes, en France comme à l'étranger, l'on affirmé : Il n'y a pas lieu d'attendre la fin des essais cliniques de plusieurs semaines – réalisés dans de mauvaises conditions qui plus est puisque les protocoles des chercheurs chinois et du Pr. Raoult ne seront pas suivis – et qu'on autorise seulement l'hydroxychloroquine lorsqu'il est trop tard. Pendant la durée des tests, on peut s'attendre à 30 à 50000 morts.

Pendant ce temps, on applique des traitements anti-rétroviraux aux effets secondaire terrifiants dont la liste est longue comme la jambe. Je vous invite à regarder la dernière vidéo de François Asselinau sur YouTube si vous souhaitez vous informer pendant qu'on raille le Pr. Raoult sur BMFTV et LCI.

Je vous livre les derniers chiffres publiés par l'IHU Méditerranée : presque 3000 personnes testées rien qu'hier, bientôt 50000 au total. 1283 personnes traitées. 1 décès. On est très loin des 24 cas que rapporte la "presse" officielle.

Source: https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

[Albumine Tagada]

Ok... C'est bon. "M'informer" chez Asselineau le conspi ? Non merci. Pourquoi pas le professeur Joyeux, pendant qu'on y est.
Tu es tombé dans la spirale de l'alt-infos à la française, Pyjam. Tu uses de sa rhétorique : "presse" officielle, BFM/LCI en mission commandée, Cohn-Bendit et sa pédophilie. Encore un peu et tu nous sors le Big Pharma et le frexit...
Désolé, mais non. J'ai, bizarrement, la faiblesse de penser que les médecins et spécialistes viraux ne sont pas tous des poulets sans tête obéissant aveuglément aux "lobbies". La chloroquine est une piste. Prometteuse, sans doute, mais ce n'est pas la panacée universelle (tout comme les rétroviraux) - ou alors peut-être (et je l'espère) mais il convient de le prouver.
Et je ne comprends pas ce besoin de se trouver un sauveur. Raoult bosse, les Chinois bossent, l'institut Pasteur bosse, des milliers de virologues à travers le monde séquencent l'ADN des malades, cherchent les bases d'un vaccin, dissèquent ce putain de covid ---} laissons-les bosser et parvenir à des conclusions, puis appliquer le traitement le plus approprié. Sans polluer l'atmosphère avec des injonctions tirées de sites et de mouvements louches (comme l'UPR, Soral, les anthroposophes de Rabbhi, le RN et tant d'autres) qui profitent de la crise pour troubler un peu plus la confiance qu'on peut avoir envers la science.

[Pyjam]

Confiance en la science ! Mais on n'est pas face à de la science, pas même à de la politique. On est face aux conséquence de la mesquinerie des médiocres.

La conclusion scientifique elle est déjà connue. Les chercheurs chinois et américains ont fait leurs études. Le meilleur infectiologue français a fait son étude. Le traitement est utilisé chaque jour et fonctionne. Les gens font la queue pendant des heures devant l'IHU Méditerranée pour être testés et soignés. Pendant ce temps, on fait une étude pour savoir si les patients vont avoir la chiasse.

Ce n'est pas moi qui tombe dans mouvance conspirationniste.

Dans son allocution, Asselineau donne toutes les sources de ses informations. Ces informations sont publiques, certaines informations sont disponibles sur Wikipedia depuis des années. Qu'importe le messager, les informations sont justes.
Et je ne vois pas de raison de ne pas le croire. L'ignorer c'est tomber dans la mouvance conspirationniste; c'est croire que les gens qui critiquent les décisions absurdes du gouvernement sont nécessairement des conspirateurs.

Asselineau, il ne se moque pas de l'apparence des gens. Il ne fait pas l'apologie de la pédophilie sur les chaines de télé. Et autant qu'on le sache, il n'est pas lié à des laboratoires pharmaceutiques non plus.

[Albumine Tagada]

Quel rapport entre la précaution scientifique internationale sur la chloroquine et les décisions du gouvernement ? Tu mélanges tout !
Asselineau est virologue ? Non. Et si je comprends bien, tu affirmes donc (avec la plupart des intoxiqués à la mouvance conspi-droitière, désolé de te le dire) que des centaines et des centaines de virologues et médecins français font exprès d'ignorer une solution à la crise sanitaire la plus grave depuis 100 ans pour... euh... pour... Pour quoi, d'ailleurs ? Parce que Raoult ne leur revient pas ? Sérieusement ?
(Et accessoirement, pourquoi cette fixation sur Cohn-Bendit ? Il est au pouvoir ? Non. On l'invite sur LCI/BFM et il dit une connerie de plus, comme des centaines de "bons clients" de ces plateaux merdiques. Pourquoi se focaliser sur lui et sur sa "sortie" pédophile, une fois encore ? C'est un trait étrange fort répandu dans la soi-disant "dissidence".)

[Pyjam]

Nul n'a besoin d'être virologue pour pointer du doigt les déclarations des spécialistes que chacun a pu entendre, et les extraits de Wikipedia que tout le monde peut lire.
C'est quoi ce raisonnement ? C'est c'est moi que tu traites de conspirationniste ?
Pourquoi on ignore les études des chercheurs Chinois qui ont des mois d'avance sur nous ? Est-ce que vraiment c'est autre chose que du racisme ?

J'en ai fini. Et je me permets de t'adresser mes vœux : j'espère pour toi que tu ne seras pas atteint.

[Albumine Tagada]

Et je précise une chose : si le problème de réactivité des autorités scientifiques et des protocoles par rapport à la chloroquine finit par être prouvé, le résultat devra être... une modification de la mise en œuvre et de l'encadrement desdits protocoles. Parce que c'est comme ça que doit fonctionner la science. Par par idéologie, ni dans la panique, mais dans un souci d'efficacité pratique.