R.L. STEVENSON - L'Etrange Cas du Dr Jekyll et de M. Hyde

[Nébal]

Hop !

Être confronté à un mythe moderne n’est pas sans inconvénients. Or c’est bien de cela qu’il s’agit avec The Strange Case of Dr Jekyll & Mr Hyde de Robert Louis Stevenson : l’histoire, dans ses grandes lignes, que l’on ait lu ou pas le (très) court roman en question, on la connaît. On sait qui sont Henry Jekyll et Edward Hyde, on n’a pas besoin de dire « attention, spoiler ! » avant de préciser que le nœud du problème, c’est qu’il s’agit de la même personne, présentée sous ses deux faces, l’une claire, et l’autre obscure… Tout simplement parce que le (très) court roman de Robert Louis Stevenson a infusé dans notre culture, et qu’on n’en compte pas les adaptations plus ou moins fidèles, sans parler des pastiches, hommages et parodies. Tenez, là, immédiatement, je pense à Alan Moore et à son excellente Ligue des Gentlemen Extraordinaires (même si son Edward Hyde est peu ou prou, physiquement en tout cas, l’antithèse de celui décrit par Stevenson, qui parle lui quasiment d’un « nain »), ou encore à Serge Gainsbourg, ou plus récemment à la série télévisée Jekyll…

Difficile de déterminer ce que l’auteur de L’Île au trésor aurait bien pu penser de tout ça, ou s’il avait pu songer ne serait-ce qu’un instant que sa création, révolutionnaire, rencontrerait un tel écho. Car, là encore, on peut bien parler de création révolutionnaire, tant le Dr Jekyll constitue une des plus belles variations sur le savant fou qu’ait connu la proto-science-fiction, avec ses confrères Frankenstein et Moreau. Et, bien sûr, au-delà, il y a cette magnifique idée du dédoublement de personnalité… qui deviendra bien vite un parfait cliché. Mais, si je ne m’abuse, n’était-ce pas Baudelaire qui définissait le génie comme étant la faculté de créer des lieux communs ?

Mais le fait est que tout cela ne facilite pas la tâche pour le lecteur contemporain qui, tournant les pages, connaît déjà les principaux rebondissements, et sait quel sera le dénouement, pour l’essentiel. Ne lui restent à découvrir que les détails de la narration, le cheminement de cette « étrange affaire »… en espérant que cela suffise à le passionner.

Nous sommes donc à la fin du XIXe siècle, à Londres. Le personnage principal est un juriste faisant plus ou moins fonction de notaire, Mr Utterson. Celui-ci, lors d’une promenade, se voit confier une histoire par un sien cousin : une nuit, ce dernier avait vu un homme d’aspect répugnant percuter puis piétiner une petite fille avant de continuer son chemin comme si de rien n’était ; mais le cousin de Mr Utterson l’intercepta, et une petite foule s’assembla, réclamant un dédommagement pour la fillette ; la brute s’exécuta, et rapporta un chèque signé Henry Jekyll.

Or Utterson connaît bien Jekyll, et s’étonne de ce qu’il fréquente de telles personnes. C’est ainsi qu’il commence son enquête sur celui qu’il apprend bientôt à désigner sous le nom d’Edward Hyde, que le Dr Jekyll lui assure être de bonne compagnie et ne présenter aucun danger. Mais la fable cesse le jour où Hyde est identifié comme le coupable d’un meurtre particulièrement sauvage sur la personne d’un membre du Parlement… L’enquête d’Utterson se poursuit, tandis que Jekyll se montre de plus en plus fuyant et asocial…

Tout s’éclaircira, en définitive, par le biais de deux lettres, deux « confessions » : celle du Dr Lanyon, un ami commun, et enfin celle du Dr Jekyll lui-même, expliquant toute l’affaire.

Ce (très) court roman – allez, disons-le enfin : cette nouvelle – adopte ainsi une structure plutôt originale, et assez intéressante en tant que telle. Mais est-ce suffisant pour maintenir l’intérêt du lecteur contemporain ? Hélas, je ne le crois pas… Parce que nous connaissons décidément cette histoire. Nous savons ce qui se cache derrière les moindres faits et gestes du Dr Jekyll qui intriguent tant Utterson. Nous connaissons le lien unissant Jekyll et Hyde. Nous connaissons le fond de l’affaire, tant sur le strict plan narratif que sur le plan symbolique, et, osons le vilain mot, philosophique. Aussi le lecteur contemporain – mais non, je ne devrais parler qu’en mon nom propre : aussi me suis-je ennuyé à la lecture de The Strange Case of Dr Jekyll & Mr Hyde.

J’ajouterais que le style de l’auteur, assez contourné, ne m’a pas facilité la tâche, et ne m’a pas rendu cette lecture plus agréable…

Alors on peut certes reconnaître du génie à Robert Louis Stevenson pour The Strange Case of Dr Jekyll & Mr Hyde ; lui enlever son mérite serait injuste, et probablement faire preuve d’anachronisme. Mais peut-on encore aujourd’hui s’enthousiasmer à la lecture de cette longue nouvelle ? Ici, je serais beaucoup plus réservé… Ce ne fut pas mon cas, quoi qu’il en soit. Je ne regrette pas d’avoir lu ce qu’il convient bien d’appeler un monument du genre, en raison même de ce statut, mais n’en ferais pas une lecture recommandable ou encore moins indispensable. Parce que ce livre aussi, à l’instar de son personnage-titre, a sa malédiction : celle d’être trop connu.

[Ceir]

Je pense que la malédiction du trop connu joue, en effet.

Néanmoins, personnellement, je l'ai lu une première fois quand j'avais une douzaine d'années. Donc, en l'ayant relu 15 ans après, même si je trouvais que ça avait "mal vieilli" il y avait tout de même une certaine nostalgie à reparcourir ses pages.

[Clément]

J'ajoute que je recommande chaudement la série Jekyll de Steven Moffat qui est un genre de réinterprétation moderne du mythe. Le scénario est brillant et l'acteur principal est assez génial. Ce n'est pas une simple transposition de l'histoire de nos jours mais une véritable réécriture du mythe (donc le suspens est sauf si on connait l'original). Six épisodes d'une cinquantaine de minutes seulement, ça se regarde tout seul.

[Nébal]

Ouep, ça se regarde plutôt bien.

[Ceir]

C'est une série française ou US ?

[Nébal]

Ni l'un ni l'autre. ;) Britannique.

[Pierre-Paul Durastanti]

C'est une série française ou US ?

Ni l'une ni l'autre: britannique. ;)

(Moffat a signé la plupart des meilleurs épisodes de Doctor Who et, tout récemment, avec Sherlock, "réimaginé" Sherlock Holmes dans un cadre contemporain, avec la même réussite que pour Jekyll et Hyde.)

[Casse-bonbon]

Ah oui, tiens j'en rêve de ce Sherlock là, j'en ai lu un bien fou dans la presse britannique cet été !

[Ceir]

Je l'ai trouvé sur Amazon et ça existe en VF. Et bien voilà, je sens que j'ai trouvé mon prochain investissement ^__^

[Ceir]

J'ai pu voir la série et effectivement je rejoins vos avis c'est très bon !

J'apprécie beaucoup la fin, qui à la fois permet de répondre à des questions sur des mystères restés en suspens et en même temps pose de nouvelles questions qui seront abordées dans la saison 2 (si saison 2 il y a).

L'acteur est assez épatant alors qu'il n'y a que de sommaires petits trucages pour aider à la différence entre Hyde et Jekyll.

J'ajouterai juste un petit bémol sur les ralentis (il y a plein d'effets de mise en scène dans la série pour ajouter à l'ambiance, aux différents points de vue, mais les ralentis je ne suis vraiment pas fans. Private joke à Farfadet : avec Frosties tu vas manger du tigre...).