Serge Lehmann interviewé dans Le Monde

[Don Lo]

C'est vrai.
(laconiquement positif, non ?)

[Caliban]

Je ne suis pas sûr qu'on gagne à réduire la SF à une littérature à messages

Certainement pas. (je soupçonne même que c'est l'un des boulets du genre. Dans certains
milieux "littéraires", "littérature d'idée" est plus ou moins équivalent à "sous-littérature populaire").

visiter un monde tout pété pour le seul plaisir esthétique me convient parfaitement en tant que lecteur.
Lire Mad Max 2, ou son équivalent, peut aussi me plaire (on me rétorquera alors que
c'est de la mauvaise science-fiction, certes, mais de la mauvaise SF qui me plaît).

Je suis tenté de te rétorquer plutôt que ce n'est pas de la SF du tout. S'il n'y a ni rapport particulier à la science,
ni travail spéculatif, on est dans la simple description d'un monde imaginaire différent du nôtre (ou pas, mais
c'est encore une autre histoire) : pour moi, on est plus proche de la fantasy — ce qui n'a d'évidemment rien
de péjoratif a priori.

Dire que la bonne science-fiction d'aujourd'hui c'est celle qui va au-delà du catastrophisme, c'est donner
un coup de tranchoir au genre qui me semble, comme tous les coups de tranchoir, problématique.

Serge est un peu brutal sur ce coup-là. Mais en admettant qu'il n'y a pas beaucoup de génies littéraires
parmi nous et qu'on se contentera d'un texte solide (c'est un minimum) un tant soit peu novateur pour
parler de "bonne SF", il y a deux façons d'y parvenir : en innovant sur le fond (c'est assez facile en jouant
avec la science) ou sur la forme (c'est beaucoup, beaucoup plus rare !).

Ou pour dire les choses autrement : en dehors des anciens combattants, qui lit encore les textes
catastrophistes de la SF française "politique" du tournant des années 80 ? On se souvient à la rigueur de
Limite (dont je n'avais même pas entendu parler à l'époque...), et surtout des quelques auteurs du Fleuve
qui essayaient en effet de se projeter un peu au-delà — les Pagel, Ecken, Wagner, Lehman...

[rmd]

Ce qui est bien avec Le Monde, c'est que l'article sort un 30 septembre… daté du 1er octobre.

"Le monde, c'est le journal du soir daté du lendemain avec les nouvelles de la veille." (je ne connais pas l'auteur de cette phrase)

[Travis]

thomasday a écrit:
visiter un monde tout pété pour le seul plaisir esthétique me convient parfaitement en tant que lecteur.
Lire Mad Max 2, ou son équivalent, peut aussi me plaire (on me rétorquera alors que
c'est de la mauvaise science-fiction, certes, mais de la mauvaise SF qui me plaît).

Je suis tenté de te rétorquer plutôt que ce n'est pas de la SF du tout. S'il n'y a ni rapport particulier à la science,
ni travail spéculatif, on est dans la simple description d'un monde imaginaire différent du nôtre (ou pas, mais
c'est encore une autre histoire) : pour moi, on est plus proche de la fantasy — ce qui n'a d'évidemment rien
de péjoratif a priori.

Si je prends l'exemple de Mad Max 2 évoqué par TD, en quoi ce n'est pas de la SF?

[Caliban]

S'il n'y a ni rapport particulier à la science, ni travail spéculatif, on est dans la simple description
d'un monde imaginaire différent du nôtre : pour moi, on est plus proche de la fantasy.

Si je prends l'exemple de Mad Max 2 évoqué par TD, en quoi ce n'est pas de la SF?

La question me semble mal posée. On ne peut pas définir un genre par ce qu'il n'est pas.

En quoi serait-ce de la SF, donc, plutôt ?
Pas d'attention particulière à la science, pas de technologies nouvelles (le boomerang ?), il me semble
(mais j'ai vu ça il y a longtemps et, s'il y a un livre, je ne l'ai pas vu), pas de spéculation particulière
(à part "qu'est-ce qui pourrait se passer quand tout le monde manque de carburant" — mais c'est
aussi bien l'argument d'une demi-douzaine de films de guerre réalistes...). Pas de tentative particulière
d'anticipation réaliste.

L'esthétique ? Pas spécialement SF (ce serait moins clair pour Au-delà du dôme du tonnerre).
Je reconnais des codes du western, d'autres des road movies.

Reste (toujours de lointaine mémoire) une intro retraçant rapidement une "apocalyse" banale.
5 mn d'exposition SF ?

[rmd]

Si je prends l'exemple de Mad Max 2 évoqué par TD, en quoi ce n'est pas de la SF?

C'est pas de la Sf, c'est du fantastique : http://www.telerama.fr/cinema/films/mad-max-2,8593.php

[Patrice2]

Salut,

Le pseudo rapport à la science me fait singulièrement suer.
Les astronefs à moteur diesel me procurent finalement bien de plus de plaisir à la lecture que trois pages de baratin sur les sphères de Schwarzschild.

C'était le coup de gueule inutile du jour.

A+

Patrice

[Caliban]

Les astronefs à moteur diesel

Ceux qui virent sur l'aile dans l'espace profond ?

J'aime bien aussi, en fait. Mais je ne crois pas que le plaisir soit non plus
un bon critère de définition d'un genre...

Le pseudo rapport à la science me fait singulièrement suer.

Qu'entends-tu par "pseudo" ? La question du rapport entre la science-fiction me semble
inévitable : le genre le revendique jusque dans son nom !

(on peut aussi vouloir le beurre et l'argent du beurre, mais ça marche rarement...)

[ubikD]

Je ne sais plus qui a dit sur un autre forum que la SF était la littérature qui mettait en scène des sciences imaginaires (je ne sais plus si c'est le terme exact).
Le Et si ? (partagé avec l'uchronie) qui me fait hérisser le poil de contentement.

[Patrice2]

Salut,

Ceux qui virent sur l'aile dans l'espace profond ?

Oui. Ca a quand même plus de gueule que les machins indescriptibles qui se laissent guider dans des "trous de ver" (c'est poétique, ça tient, ces mots là) par des IA dont on se contrebalance de savoir si elles ont une conscience puisque de toute façon personne n'a été capable de définir convenablement ce qu'est une "conscience".
Bon enfin tout ça pour dire que la SF façon "Vision aveugle" et assimilés, ça n'est pas mon truc.

Qu'entends-tu par "pseudo" ? La question du rapport entre la science-fiction me semble inévitable : le genre le revendique jusque dans son nom !

Pour moi, la SF n'a plus de rapports évidents avec la science depuis la New Wave au moins. Ou alors il faut parler du statut des sciences humaines.

A+

Patrice