Conférence "Du papier à l'écran" aux Utopiales

[Caliban]

Si l'éditeur est celui qui se charge de la mise en forme du texte, de sa diffusion jusqu'au lecteur, de sa promotion,
de la gestion des droits, peut-on s'en passer ? Je ne suis pas sûr que tous les auteurs aient envie d'assurer
toutes ces casquettes...

Je crois qu'il n'y aura pas grand monde à refuser cette vérité, sauf les nombreux "auteurs" qui s'en remettent
justement à l'auto-édition faute d'avoir su plaire à un éditeur.

Tu caricatures. C'est l'éternelle question de la ligne de partage entre ce que ce que l'on fait soi-même et ce que l'on
fait faire, et c'est souvent une question de prix, ou de valeur ajoutée, plus que "d'envie" ou d'incapacité
à trouver un partenaire.

La chaîne du livre avait trouvé une forme d'équilibre, plus ou moins équitable, dans la répartition des rémunérations
de tous ses intervenants, de l'auteur au libraire en passant par tous les intermédiaires. L'émergence d'un marché
des livres numériques change la donne, et imposera à terme de trouver un nouvel équilibre. En attendant, comme
toujours, les best-sellers et les "midlists" se verront proposer des compromis acceptables, mais les auteurs plus
marginaux (ou marginalement rentable) basculeront d'un côté ou de l'autre de la barre, avec soit une accession
en masse à une édition pro, soit au contraire une relégation côté micro- ou auto-édition. L'autre conséquence
naturelle dans le second cas sera l'émergence d'autres de nouveaux acteurs, qui rafleront la mise aux dépens
des éditeurs trop gourmands.

[Jean-Claude Dunyach]

La chaîne du livre avait trouvé une forme d'équilibre, plus ou moins équitable, dans la répartition des rémunérations de tous ses intervenants, de l'auteur au libraire en passant par tous les intermédiaires.

Ce n'est pas l'avis de tout le monde, et en particulier des auteurs...
Du coup, un certain nombre d'auteurs actuels, qui ont dans leurs tiroirs des oeuvres déjà éditées dont ils ont récupéré les droits - ou dont ils ont gardé les droits électroniques -, se lancent dans l'auto-édition numérique, souvent pour protester contre l'immobilisme de la plupart des éditeurs actuels, ou contre les conditions contractuelles qui leur sont proposées. Ce n'est pas si difficile que ça, je le sais pour avoir essayé.
L'avantage, c'est que les oeuvres sont déjà éditées, donc le boulot préliminaire d'accouchement d'un livre à partir d'un manuscrit a déjà été fait. Il y a donc un réservoir de plusieurs milliers de livres récents (moins de vingt ans, disons) et libres de droits qui peuvent se retrouver quasiment du jour au lendemain en vente sur les plates-formes électroniques.
L'existence de cette manne commence à faire réfléchir des éditeurs numériques. On voit arriver des offres de maisons d'éditions canadiennes qui proposent d'entrée 35% à l'auteur, pour 5 ans (un des grands éditeurs de la place parisienne m'offrait il y a trois mois 5 misérables pour cent, à vie...). Certaines plates-formes alternatives proposent le même type de contrat. Et des éditeurs plus dynamiques qui se lancent dans l'édition numérique proposent d'accueillir sous leur label numérique des livres déjà parus, même si ce n'est pas chez eux.
Sans oublier les réseaux pirates qui sont prêts à aider les auteurs à mettre leurs livres en circulation - non, vous ne rêvez pas, on peut se faire aider par des gens qui se revendiquent pirates, à condition de commercialiser ses livres sans DRM, à des prix modiques.
Je m'attends à ce que la situation se joyeuxbordélise l'année prochaine, avant de se stabiliser. On va se marrer...

[Aldaran]

Ces propos couvrent pas mal de trucs, je relève juste ceux qui me travaillent depuis longtemps.

La chaîne du livre avait trouvé une forme d'équilibre, plus ou moins équitable, dans la répartition des rémunérations de tous ses intervenants, de l'auteur au libraire en passant par tous les intermédiaires.

Ce n'est pas l'avis de tout le monde, et en particulier des auteurs...

Il est clair que ce serait pour eux un moyen plus efficace de mettre du beurre dans les épinards.

Du coup, un certain nombre d'auteurs actuels, qui ont dans leurs tiroirs des oeuvres déjà éditées dont ils ont récupéré les droits - ou dont ils ont gardé les droits électroniques -, se lancent dans l'auto-édition numérique, souvent pour protester contre l'immobilisme de la plupart des éditeurs actuels, ou contre les conditions contractuelles qui leur sont proposées.

Pour ceux-là : pourquoi poursuivre avec un éditeur ? S'ils n'ont pas une renommée mondiale, ils ont déjà un "label éditeur" associé à leur nom, ce qui devrait être une garantie suffisante pour une grande partie du public.
Pour les "nouveaux" et les futurs, les éditeurs (selon la compréhension française du terme, donc) ne seront-ils que des "lanceurs" ?
J'avoue, ça va être un de ces merdiers...

[Casse-bonbon]

Je crois vraiment que je vais changer de métier.
Personne n'a besoin de moi, apparemment.
Mon boulot ne sert à rien, il n'intéresse personne (puisque je lis les même bêtises dessus depuis des années malgré tous les efforts que je peux déployer pour expliquer en quoi il consiste).

[Caliban]

La chaîne du livre avait trouvé une forme d'équilibre, plus ou moins équitable, dans la répartition
des rémunérations de tous ses intervenants, de l'auteur au libraire en passant par tous les intermédiaires.

Ce n'est pas l'avis de tout le monde, et en particulier des auteurs...

Ca relève du constat, pas de l'avis : soit les clefs de répartition étaient stables, en moyenne, depuis des années,
et c'est par définition un équilibre ; soit elles ne l'étaient pas. Il me semble que c'était à peu près le cas, mais tu
connais mieux le milieu que moi.

Pour le reste, essentiellement d'accord avec toi.

[Jean-Claude Dunyach]

La chaîne du livre avait trouvé une forme d'équilibre, plus ou moins équitable, dans la répartition
des rémunérations de tous ses intervenants, de l'auteur au libraire en passant par tous les intermédiaires.

Ce n'est pas l'avis de tout le monde, et en particulier des auteurs...

Ca relève du constat, pas de l'avis : soit les clefs de répartition étaient stables, en moyenne, depuis des années,
et c'est par définition un équilibre ; soit elles ne l'étaient pas. Il me semble que c'était à peu près le cas, mais tu
connais mieux le milieu que moi.

Stables, oui. Equitables, non.

[Caliban]

Stables, oui. Equitables, non.

D'où le "plus ou moins" !

[Jean-Claude Dunyach]

Stables, oui. Equitables, non.

D'où le "plus ou moins" !

Comme je le disais dans mon premier post, le sentiment "d'équilibre plus ou moins équitable" dont tu parlais n'est pas partagé par tous les auteurs, loin s'en faut (je parle bien du côté "équitable"). Que cet équilibre soit stable ou pas est un autre débat dont mon premier post ne parlait pas.
Avec l'arrivée du numérique, d'autres équilibres sont possibles, puisque certains intervenants de la chaîne du livre, (les distributeurs/diffuseurs, les libraires, les imprimeurs, etc.) joueront un rôle différent, voire pas de rôle du tout. Et le conflit larvé entre éditeurs et auteurs, en ce moment, repose sur "comment va s'effectuer le nouveau partage". Beaucoup d'éditeurs essaient de dire "on ne change rien ou presque côté fric pour les auteurs", et divers auteurs les envoient se faire mettre, en utilisant leurs bouquins déjà disponibles et leur notoriété comme arme de pénétration massive sur le marché numérique.
Il y a aussi les agents qui brouillent les cartes dans le monde anglo-saxon, et c'est peut-être salutaire, les expériences dans d'autres pays francophones comme le Québec, etc.
Cette situation est temporaire, mais agitée, comme tout passage d'une situation d'équilibre à une autre. Après, on peut se lancer dans le pathos ou l'extrémisme si on le souhaite, question de sensibilité personnelle, mais ça ne fait pas vraiment avancer le débat. Ceux qui font bouger les choses sont ceux qui créent, qui essaient. La politique numérique du Bélial, ou de Bragelonne, sont de bons exemples d'actions qui peuvent faire bouger les choses - ou du moins la perception qu'on en a.
Enfin, en ce qui concerne la nécessité du rôle de l'éditeur, j'ai déjà donné mon point de vue dans mon article sur le livre numérique, disponible ici en téléchargement (tout en bas de la page).
http://jean-claude.dunyach.pagesperso-o ... omans.html

Je vous poutoune (numériquement et sans DRM, et c'est nettement moins cher...)

[Caliban]

Comme je le disais dans mon premier post, le sentiment "d'équilibre plus ou moins équitable" dont
tu parlais n'est pas partagé par tous les auteurs, loin s'en faut

L'équilibre était donc bien perçu comme très équitable par certains (j'en connais), moins par d'autres (et pas
seulement parmi les auteurs). En première approximation, par construction, au moins acceptable par tous ceux
qui participent du système...

Avec l'arrivée du numérique, d'autres équilibres sont possibles, puisque certains intervenants de la
chaîne du livre, (les distributeurs/diffuseurs, les libraires, les imprimeurs, etc.) joueront un rôle différent,
voire pas de rôle du tout. Et le conflit larvé entre éditeurs et auteurs, en ce moment, repose sur "comment
va s'effectuer le nouveau partage".

Nous disons la même chose.

Cette situation est temporaire, mais agitée, comme tout passage d'une situation d'équilibre à une autre.
Ceux qui font bouger les choses sont ceux qui créent, qui essaient.

Bien sûr. Je suis toutefois surpris de ne pas voir émerger plus d'idées, de modèles économiques nouveaux
basés sur le tout-numérique : Bragelonne ou le Bélial', par exemple, me semblent plus préoccupés d'occuper
le terrain, ou du moins de ne pas en être complètement absents, que d'innover véritablement. Angle Mort
est plus novateur, mais apparemment sans véritable ambition commerciale autre que de survivre...

[Jean-Claude Dunyach]

Comme je le disais dans mon premier post, le sentiment "d'équilibre plus ou moins équitable" dont tu parlais n'est pas partagé par tous les auteurs, loin s'en faut

L'équilibre était donc bien perçu comme très équitable par certains (j'en connais), moins par d'autres (et pas
seulement parmi les auteurs). En première approximation, par construction, au moins acceptable par tous ceux
qui participent du système...

C'est là que nos points de vue diffèrent... Ce n'est pas parce qu'on est obligé de passer sous les fourches caudines que c'est acceptable. Il y a des gens qui participent au système sous sa forme actuelle parce qu'il n'y en pas d'autres. Et qui le vivent mal. Il y a quand même une différence entre accepter et subir.
Alors désolé de me lancer à outrance dans les points Goodwin, mais considères le nombre de choses terribles que les gens ont accepté et acceptent encore, parce que la force est du côté de l'oppresseur. Peut-on qualifier n'importe laquelle d'entre elles d' "acceptable" ? Ca nous entraînerait loin...