Vie extraterrestre: la Nasa va-t-elle faire des révélations?

[M]

A la différence de CEIR, le débat n'était pas encore trop technique, mais qu'est ce que ton résumé m'a fait marrer :-)

[Ceir]

Je l'ai bien compris le résumé, merci Caliban ^__^

[Erwann]

Peut-être qu'elles ne se nourrissaient pas d'arsenic mais de phosphates, ces fameuses bactéries…
Et les biologistes de stricte obédience de s'exclamer : « Ha, nous les experts sérieux, on vous l'avait bien dit !» ?

[Julien Wacquez]

Les physiciens ironisent depuis longtemps sur les sciences "molles" qui confondent fait et fiction, assènent
doctement leurs spéculations majoritaires ou leurs hypothèses simplificatrices du moment comme autant
de certitudes, pour mieux revendiquer des "progrès" révolutionnaires à chaque retournement de la mode
Je déteste voir les sciences de l'espace polluées par ce type de pratiques sensationnalistes

Caliban, je ne vois pas très bien quelle(s) discipline(s) tu désignes par "sciences molles". Encore moins à quoi tu fais référence à propos des "jugements de valeurs" (si j'ai bien compris) "polluant" les sciences de l'espace. Pourrais-tu être plus précis s'il te plaît ?

[Caliban]

Caliban, je ne vois pas très bien quelle(s) discipline(s) tu désignes par "sciences molles"

D'abord, pour être clair, "science molle" est pour moi une expression délibérément paradoxale et largement
polémique. La science est avant tout une méthode, un rapport particulier à la connaissance, qui se définit
initialement (depuis Descartes et Galilée, disons, et la naissance de ce qu'on appelle la science "moderne")
par opposition, d'une part, à la voie mystique d'accès direct à la connaissance ('je le sais parce que je le sais",
pour faire simple et brutal), et d'autre part à la voie scolastique ("je le sais parce qu'un maître l'a dit"), qu'elle
s'interdit a priori. Même si, parfois, c'est dur.

Pour moi, quelle que soit la discipline considérée, il y a donc la possibilité d'une approche scientifique
— qui, concrètement, sera très différente dans le détail de ses méthodes selon qu'on s'intéresse
à la paléontologie ou à la physique nucléaire — et de tout un tas d'autres approches qui ne le sont pas.

La question se pose rarement dans les disciplines physiques, où la supériorité de la démarche scientifique
s'impose d'évidence (encore que l'astrologie ait encore ses fans...) ; les disciplines relevant des sciences
humaines et sociales sont parfois plus ambiguës, avec souvent deux approches s'opposant au sein même
de la discipline — les moins scientifiques étant alors curieusement les plus prompts à revendiquer le terme
de "science".

J'employais donc "science molle" dans le sens ironique d'un discours revendiquant le beurre et l'argent
du beurre, le prestige des sciences "dures" avec des critères et des contraintes de scientificité réduits à leur
plus simple expression.

Encore moins à quoi tu fais référence à propos des "jugements de valeurs" (si j'ai bien compris)
"polluant" les sciences de l'espace. Pourrais-tu être plus précis s'il te plaît ?

Je parlais de pratiques, de discours, pas de jugements de valeur.

Il est par exemple assez facile d'ironiser sur le discours des paléontologues, qui — bien obligés —
développent des modèles très détaillés à partir de trois bout d'os, et doivent les remettre en question
chaque fois qu'on en trouve un quatrième, mais que ça n'empêche pas toujours de les présenter comme
autant de "faits".

Ceux-là n'ont pas forcément le choix. Les spécialistes de l'espace, si. Et ils feraient mieux de s'en tenir
au discours rigoureux que leur discipline permet sans problème, même si c'est moins "sexy" lors des
demandes de subvention.