De l'Art nouveau appliqué à Star Wars

[Caliban]

Par ailleurs, si l'on se penche sur l'Histoire récente, on constate qu'elle est découpée en trois segments :
époque moderne, époque contemporaine, temps présent...

Oui et non. Il y a plusieurs conventions de découpage. Bon nombre d'historiens anglo-saxons considèrent
que nous sommes toujours dans l'époque moderne, avec ou non d'autres subdivisions. Et le "présent" est
moins une "période" que la fenêtre mobile des événements trop récents pour être convenablement traités
avec les techniques de l'historien. Mais peu importe, du moment qu'on se comprend.

Pas sûr que l'entrée dans une ère scientifique nouvelle soit forcément la préoccupation majeure
de cette segmentation...

Si, très largement — du moins si tu prends "ère scientifique" dans le sens plus large d'un rapport particulier
à la connaissance, une "méthode", disons, pour employer Descartes comme marqueur. Ses premières
applications sont à la science et à la théologie (pour la renvoyer dans les Eglises...), mais c'est ce qui
détermine les grandes évolutions sociales et politiques de l'ére moderne. En moins d'un demi-siècle, les
ingénieurs prennent le pas sur les corporations d'artisans, et changent du tout au tout le rythme du progrès.
Ensuite, les "Lumières" revendiquent son application à la politique, et la Révolution s'ensuit (c'est-à-dire
la période "contemporaine" des historiens).

Mais ce que je veux dire, c'est que les appellations sont forgées a posteriori. Un critique ou un historien
de l'art ne lira pas l'Histoire avec la même grille de lecture qu'un scientifique. Révolution, continuité,
c'est aussi une question de grille de lecture.

Nous sommes d'accord. Mais ces appellations sont arbitraires et provisoires, et leur formulation n'est pas
entièrement innocentes. "Art Nouveau" faisait sens pour tout le monde au tournant du siècle (du siècle
dernier, j'entends). Aujourd'hui, l'expression est paradoxale. Toi, moi, W. et en général les lecteurs de ce genre
de forum littéraire, connards élitistes ou pas, n'avons aucun mal à la traduire automatiquement par "art plus
si nouveau mais qui a été revendiqué pour tel à un moment donné." On fera avec n'importe quelle étiquette.
D'autres — et ils sont de plus en plus nombreux — n'ont pas cette sophistication culturelle, et s'en trouvent
de fait exclus. L'art "moderne et contemporains" est de moins en moins populaire (et je ne rentre pas dans
le vieux débat entre arts plus ou moins nobles, Littérature et sous-littératures...)

Pire : ce genre de polysémie arbitraire (nouveau = ancien, selon le contexte) contribue, pour les mêmes,
à la dégradation générale du langage comme outil de précision, et donc à creuser le fossé entre ceux qui
le maîtrisent et les autres. Qui, pour moi, devient d'autant plus préoccupant qu'on est en train de franchir
un cap : les futurs instits n'appartiennent plus forcément à la première catégorie (enfin, ceux qu'on envoie
dans les banlieues...)

En fait, ce qu'il nous faudrait, c'est un bon régime rationalisant.

Alors qu'on est tellement mieux dans l'ultra-libéralisme langagier, où tout se vaut, tout se dit,
chacun parle comme il veut et vae victis !

[W]

Pire : ce genre de polysémie arbitraire (nouveau = ancien, selon le contexte) contribue, pour les mêmes,
à la dégradation générale du langage comme outil de précision, et donc à creuser le fossé entre ceux qui
le maîtrisent et les autres.

Foutu XXè siècle !
Ils ne respectent plus rien ces jeunes.

[Caliban]

la dégradation générale du langage comme outil de précision, et donc à creuser le fossé
entre ceux qui le maîtrisent et les autres.

Ils ne respectent plus rien ces jeunes.

C'est un peu facile. Tu as, toi, bénéficié d'une formation supérieure digne de ce nom. A partir de là,
faire semblant de ramener le questionnement d'un système dont tu fais partie des grands bénéficiaires
à une problématique générationnelle — dans laquelle tu peux encore prétendre faire partie des "jeunes",
incompris des "vieux", réacs par essence — relève de l'enfumage.

Le procédé n'est pas nouveau. Il était même généralisé en 1968, où les leaders étudiants
— bien formés eux aussi — ont réussi à imposer à la fois la mise au rancart des "mandarins"
quadragénaires (eux-mêmes, quarante ans plus tard, tenant encore les bons postes, merci pour eux)
et le bousillage de la formation génération suivante, tant et si bien qu'aujourd'hui, un master
n'a même pas la valeur d'un bac de l'époque sur le marché du travail. (mais on s'en fout,
on a un doctorat.)

[Caliban]

Coïncidence : je viens de voir le alt-commentaire du xkcd du jour :

I tell my children "It's not whether you win or lose, it's how you play the game."
I'm trying to take the edge off their competitive drive to ensure that I can always beat them.

[ubikD]

Oui et non. Il y a plusieurs conventions de découpage. Bon nombre d'historiens anglo-saxons considèrent
que nous sommes toujours dans l'époque moderne, avec ou non d'autres subdivisions. Et le "présent" est
moins une "période" que la fenêtre mobile des événements trop récents pour être convenablement traités
avec les techniques de l'historien. Mais peu importe, du moment qu'on se comprend.

Comment fait-on ? On considère que les conventions anglo-saxonnes priment sur les autres ?

Si, très largement — du moins si tu prends "ère scientifique" dans le sens plus large d'un rapport particulier
à la connaissance, une "méthode", disons, pour employer Descartes comme marqueur. Ses premières
applications sont à la science et à la théologie (pour la renvoyer dans les Eglises...), mais c'est ce qui
détermine les grandes évolutions sociales et politiques de l'ére moderne. En moins d'un demi-siècle, les
ingénieurs prennent le pas sur les corporations d'artisans, et changent du tout au tout le rythme du progrès.
Ensuite, les "Lumières" revendiquent son application à la politique, et la Révolution s'ensuit (c'est-à-dire
la période "contemporaine" des historiens).

Quid du matérialisme marxiste ?

[W]

C'est un peu facile.

Et c'est un peu ridicule de s'étonner, plus d'un siècle après, que dans "Art nouveau" il y ait "nouveau", non ?

(mais on s'en fout, on a un doctorat.)

(non, je couche juste)

[Caliban]

Il y a plusieurs conventions de découpage.

Comment fait-on ? On considère que les conventions anglo-saxonnes priment sur les autres ?

Non — pas plus que celles des historiens Indiens ou Chinois, passablement différentes aussi.
On assume le fait que l'Histoire n'est pas une science exacte et que les conventions d'une école
particulière ne sont pas universelles ; et, si l'on veut être compris au-delà (ce qui semble rarement
la préoccupation majeure des français, en sciences humaines du moins), on essaie d'employer
des étiquettes descriptives et raisonnablement univoques.

pour employer Descartes comme marqueur.

Quid du matérialisme marxiste ?

Pour certains historiens des idées, 1848 est clairement un autre marqueur essentiel.

c'est un peu ridicule de s'étonner, plus d'un siècle après, que dans "Art nouveau" il y ait "nouveau", non ?

Plus d'un siècle après ? C'est un commentaire sur le vif. Je ne m'étonne pas de l'appellation
d'époque, mais qu'elle survive à sa propre dépertinence. Ici et maintenant.

[ubikD]

Jugendstil, Sezessionstil, Nieuwe Kunst, Stile Liberty, Modernismo... J'imagine que ces termes sont également dépertinents.

Finalement, ce sont les détracteurs qui ont trouvé la meilleure appellation : style nouille.

[Caliban]

Finalement, ce sont les détracteurs qui ont trouvé la meilleure appellation : style nouille.

Je ne sais pas si c'est univoque, mais descriptif, sans problème ! :-)

(je serais curieux de l'avis de Lutin, si elle traîne dans les parages...)

[Erwann]

Et des artistes revendiquant une filiation avec l'Art Nouveau, je suis sûr que si on cherche, on en trouve.

Druillet, un bon nombre d'affichesdes années 60-70…

Finalement, ce sont les détracteurs qui ont trouvé la meilleure appellation : style nouille.

D'accord avec toi, mais ça peut se discuter concernant quelques cas particuliers (Ch. R. Mackintosh par exemple).