Gallimard pousse un passionné de littérature à tout arrêter

[Clément]

François Bon, éditeur du site Publie.net, prévient qu'il va probablement fermer son site. Gallimard lui a demandé de retirer la traduction qu'il a faite lui-même d'un roman d'Ernest Hemingway. Le tout puissant éditeur français lui réclame même des dommages et intérêts pour les 22 exemplaires du livre distribués sur Internet.

Contrairement à ce qu'affirmait François Bon, il semble que l'oeuvre d'Ernest Hemingway soit bien passée dans le domaine public au Canada, mais pas aux Etats-Unis. Ce qui ferait, dans ce cas, que l'oeuvre originale est toujours couverte par le droit d'auteur en France, légitimant ainsi l'action de Gallimard sur le terrain juridique. Selon toutes vraisemblances, le roman d'Hemingway publié en 1951 est couvert jusqu'au 1er janvier 2047 aux Etats-Unis, et donc en France. Ce qui pose, en revanche, la question de la légitimité de durées de protection aussi longues.

L'article : http://www.numerama.com/magazine/21718- ... r-maj.html

[jicehem]

Le sujet a passionné le web et provoqué une avalanche de twouits exaltés… phénomène typique qui incite à réfléchir avant d'agir, d'un côté comme de l'autre…

Petit résumé (évolutif) de la situation ici : http://www.actualitte.com/actualite/mon ... -32131.htm

[Xavier Maumejean]

Faites gaffe avec vos titres de fil, j'ai crains un instant que l'on parlait de Pascal Godbillon. Ouf !

[Cachou]

Bon, j'avoue que je ne comprends pas trop là. Il me semblait aller de soi que quand une maison d'édition possédait les droits pour une traduction (ou d'une œuvre littéraire dans un pays donné), on ne pouvait pas s'approprier cette œuvre d'une manière ou d'une autre (et donc la retraduire pour la mettre en vente). Dès lors, je ne comprends pas pourquoi François Bon a au départ fait la chose...

Est-ce que j'ai manqué une information quelque part? Pourquoi trouve-t-il "normal" de faire ça? Pourquoi est-ce que j'ai l'impression que Gallimard passe pour le méchant dans l'histoire? J'ai mal compris quelque chose?

[Patrice2]

Salut,

L'ambiguïté se trouve sur deux points:
- jamais, évidemment, Ernest Hemingway n'a signé de contrat concernant les droits pour une édition numérique de son oeuvre;
- l'oeuvre en question est tombée dans le domaine public aux Etats Unis.

A+

Patrice

[Erwann]

Sauf erreur de ma part, il semble que le texte d'Hemingway n'est tombé dans le domaine public qu'au Canada, pas aux USA.

[ubikD]

Et tu as raison.

[nolive]

Pourquoi trouve-t-il "normal" de faire ça? Pourquoi est-ce que j'ai l'impression que Gallimard passe pour le méchant dans l'histoire? J'ai mal compris quelque chose?

Gallimard passe pour le grand méchant parce que plutôt que d'envoyer un courrier à Bon, ils ont sorti l'arme atomique et commencé par contacter les fournisseur en exigeant réparation pour les 22 exemplaires vendus.

François Bon trouve "normal" de faire tout ce qu'il fait parce que depuis qu'il n'a plus besoin des libraires et des éditeurs qui l'ont fait connaître et sur lesquels il s'est largement appuyé des années durant (récemment avec des titres engagés et à faible potentiel commercial comme "Bob Dylan : une biographie", "Rock'n roll : un portrait de Led Zeppelin" ou "Rolling Stones : une biographie"), il ne cesse de les décrier et de les désigner comme responsables de la Mort de la Culture et de la Création - contrairement à lui, cela va sans dire.

[ubikD]

Voilà. Bien résumé nolive.

[Cachou]

Pourquoi trouve-t-il "normal" de faire ça? Pourquoi est-ce que j'ai l'impression que Gallimard passe pour le méchant dans l'histoire? J'ai mal compris quelque chose?

Gallimard passe pour le grand méchant parce que plutôt que d'envoyer un courrier à Bon, ils ont sorti l'arme atomique et commencé par contacter les fournisseur en exigeant réparation pour les 22 exemplaires vendus.

François Bon trouve "normal" de faire tout ce qu'il fait parce que depuis qu'il n'a plus besoin des libraires et des éditeurs qui l'ont fait connaître et sur lesquels il s'est largement appuyé des années durant (récemment avec des titres engagés et à faible potentiel commercial comme "Bob Dylan : une biographie", "Rock'n roll : un portrait de Led Zeppelin" ou "Rolling Stones : une biographie"), il ne cesse de les décrier et de les désigner comme responsables de la Mort de la Culture et de la Création - contrairement à lui, cela va sans dire.

Ce qui confirme l'impression que j'avais eue en lisant "Après le livre", dont la partie "règlement de compte" m'avait mise mal à l'aise...


Pour Gallimard, n'est-ce pas aussi pour marquer un peu le coup qu'ils ont agi de la sorte? Parce que Bon ne me semble pas être du genre à agir suite à un simple courrier (enfin, je peux me tromper, je ne base mes impressions que sur la lecture d'une livre et la visite de son site après), surtout s'il se croit dans son "bon" droit (ce que je ne comprends toujours pas, l'absence de législation "numérique" solide n'excusant pas de faire fi des règles élémentaires de droits d'auteurs, non?)...

(merci pour l'explication)