Before Watchmen

[Xavier Maumejean]

<Les deux situations ne sont pas comparables. Superman et Batman sont des <aventures de super-héros en perpétuel renouvellement.


Ben parce qu'au départ ils ont fait la même chose que sur Watchmen . Reprendre une création originale.

De nombreux auteurs ont transcendé le matériel d'origine pour aboutir à quelque chose de nouveau et de fameux. C'est le cas d'Alan Moore avec par exemple Batman: The Killing Joke.

Tu m'accordes donc qu'il a bien repris un matériau non créé par lui. Moore parle de prequel à Moby Dick, il a donné une préquel au Joker. Je ne suis pas sûr qu'elle colle aux intentions des créateurs. Et on sait les réserves de Bob Kane à l'endroit du travail de Frank Miller.

<Malgré le talent de auteurs choisis, aucune de ses préquelles ne peut prétendre <atteindre le niveau de l’œuvre originale.

Ben faudrait savoir. Qui pouvait imaginer le travail de Miller ou Moore sur Batman ?

Enfin, une dernière chose. Moore peut brandir l'exemple de Moby Dick qu'il ne faudrait pas dénaturer, je ne suis pas sûr que les zillions d'auteurs détournés dans la League auraient tous été ravis de cette relecture postmoderne.

Je veux tout simplement dire par là que Moore a fait ce qu'il reproche (et Watchmen en participe : la création de héros originaux vient d'une contrainte juridique qui ne lui a pas permis de reprendre des héros créés par d'autres). Simplement, son indignation est à relativiser à l'aune de ses propres actes.

Et je n'ai pas dit un seul mot sur Before Watchmen, en bien ou en mal. parce que la question n'est pas là.

[Xavier Maumejean]

<Le pire c'est que maintenant que DC a osé franchir le pas on peut s'attendre à <n'importe quoi.

Peut-être, mais tu l'as cautionné pour ce qu'ils ont fait à Superman et Batman. Dans ce cas tu n'y vois rien à redire, alors que je te rappelle que les créateurs de Superman ont longtemps été dépossédés de tous leurs droits.

Bref :
- DC continue de faire ce qu'elle a toujours fait.
- on ne peut trier comme toi ce qui est légitime ou pas dans la reprise. On l'accepte en bloc ou pas.
-Moore a le droit de dire qu'il n'est pas content. Certainement pas de donner des leçons de morale puisqu'une grande partie de son travail repose sur la réappropriation / détournement d'autrui.
Et j'adore ce type.

[Nébal]

Oui mais non.

Parce que c'est Watchmen.

La plus grande BD de tous les temps.

Et parce que c'est Alan Moore.

C'est-à-dire Dieu.

Telle est ma foi.

Par principe, elle se passe d'arguments.

Hop.

[Xavier Maumejean]

Excellent, là je reçois ;-)

[Xavier Maumejean]

Lost Girls d'Alan Moore (rire)

[Gino]

Deux précisions:

Les créateurs de Superman n'ont pas "longtemps" été dépossédés de leurs droits, mais toujours. Et ça continue puisque la fille d'un des deux est encore en procès avec DC.

Après, Xavier, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Parce que les situations ne sont pas comparables. Moore a accepté de créer des persos à condition qu'on lui rende les droits dès que Watchmen ne serait plus exploité. Ce qui aurait dû prendre un an ou deux, maxi. Mais DC a profité du succès du truc pour le spoiler de ses droits. Puis il y a eu des manoeuvres pour le faire revenir à de meilleurs sentiments. Des manoeuvres qui ont échoué. Dans l'esprit, c'est de la grosse entube. Comme pour Siegel et Shuster, mais à une différence près. Dès le départ, le personnage de Superman, comme pas mal de persos populaire, a été pensé comme un vecteur à histoires infinis, comme un héros de pulp, quoi.
Alors que Watchmen était depuis le début une oeuvre complète avec un début et un fin. Et c'est en cela que Moore compare avec Moby Dick, je pense.

Personnellement, je trouve que Before Watchmen, que je n'ai pas lu, est une idée stupide en ce sens. Continuer les aventures de Tintin, pourquoi pas, c'est presque logique et ça se fera forcément un jour. Mais continuer Watchmen, je sais pas, c'est comme faire Before le Bon, la Brute et le truand. Aucun intérêt.

Mais ceci dit, relever les contradictions de Moore, dont celles que tu pointes, prendrait plus de temps que relire From Hell.

[Xavier Maumejean]

Laurent, je crois que ton éclairage est le bon.
- ce qui me gêne chez Alan Moore, c'est précisément l'incohérence. J'aurais dû penser tout de suite uniquement à Lost Girls qui, quelle que soit sa valeur et j'insiste, invalide définitivement ce qu'il peut défendre à son endroit.
- quant à DC, nous sommes tous d'accord.

[Algernon]

Gino, je suis totalement d'accord avec toi.

Et je n'ai pas dit un seul mot sur Before Watchmen, en bien ou en mal. parce que la question n'est pas là.

- ce qui me gêne chez Alan Moore, c'est précisément l'incohérence. J'aurais dû penser tout de suite uniquement à Lost Girls qui, quelle que soit sa valeur et j'insiste, invalide définitivement ce qu'il peut défendre à son endroit.

Ne sois pas trop définitif. La démarche d'Alan Moore et de DC n'est pas la même. Quand DC lance Before Watchmen, on est dans la surexploitation pure. Le but n'est pas de produire une grand œuvre mais de gagner du pognon, beaucoup de pognon. En tant que lecteur, un peu égoïste comme tous les lecteurs, j'aurais pu accepter si Before Watchmen avait été un petit chef-d’œuvre, un complément indispensable pour les Watchmen d’origine. Parce que contrairement à toi, je pense oui que la valeur doit être prise en compte. Quand Alan Moore réutilise Wendy, Dorothy et Alice, il n'essaye pas d'utiliser des personnages connus pour gagner des sous, il est dans un procédé de création par réappropriation. Et comme j'estime que le résultat est excellent, j'applaudis.

Et pour reprendre ta question :

Qui pouvait imaginer le travail de Miller ou Moore sur Batman ?

Personne, c'est vrai. Quand un auteur reprend Batman et Superman, personne ne peut deviner ce que ça va donner. Before Watchmen est justement différent. Et il ne me semble pas que c'est faire preuve de mauvaise foi de le dire : le résultat était prévisible. Mais pour aller au bout de ma logique, j'admets volontiers que si j'avais été agréablement surpris par Before Watchmen, je le dirais et les aurais acheté tous en me moquant bien de l'opinion d'Alan Moore.

- on ne peut trier comme toi ce qui est légitime ou pas dans la reprise. On l'accepte en bloc ou pas.

Je trie et j'assume. La qualité de l’œuvre prévaut sur les questions de droits et de justice. La qualité de Lost Girls ne fait à mes yeux aucun doute (mais je comprends qu'on puisse rester insensible à son charme). La qualité de Before Watchmen est à mes yeux plus que douteuse (et je n'ai pas eu l'impression que ces différentes mini-séries aient reçues un grand succès critique mais je peux me tromper, je lis très peu de critiques de comics).

[Xavier Maumejean]

<Parce que contrairement à toi, je pense oui que la valeur doit être prise en compte.

J'ai dit ça ???

<Quand Alan Moore réutilise Wendy, Dorothy et Alice, il n'essaye pas d'utiliser des <personnages connus pour gagner des sous, il est dans un procédé de création par <réappropriation.

Qui te dit que les scénaristes et dessinateurs travaillant sur Before Watchmen ne sont pas sincèrement dans "un procédé de création par réappropriation" ?

Une fois encore, je ne parle que de la position indignée d'Alan Moore qui refuse que l'on se réapproprie son oeuvre. Position intenable de sa part puisqu'il fait de même pour d'autres.

[Algernon]

<Parce que contrairement à toi, je pense oui que la valeur doit être prise en compte.

J'ai dit ça ???

C'est ce que je comprends quand je lis :

Et je n'ai pas dit un seul mot sur Before Watchmen, en bien ou en mal. parce que la question n'est pas là.

Mais si je comprends mal, j'en suis ravi.

Qui te dit que les scénaristes et dessinateurs travaillant sur Before Watchmen ne sont pas sincèrement dans "un procédé de création par réappropriation" ?

Je n'ai pas une seule fois remis en question l'intention des auteurs que je crois de bonne volonté. Tu auras remarqué que c'est surtout l'éditeur que j'attaque. Mais je pense qu'ils se sont trompés s'ils croyaient pouvoir créer quelque chose de nouveau et d'original. Mais encore une fois, je le répète, j'aurais adoré avoir tort.

Une fois encore, je ne parle que de la position indignée d'Alan Moore qui refuse que l'on se réapproprie son oeuvre. Position intenable de sa part puisqu'il fait de même pour d'autres.

Là je suis entièrement d'accord : cette position est intenable. Mais je crois qu'elle est plus subtile que tu sembles le penser. Ce qu'Alan Moore condamne n'est pas tant la réappropriation de son œuvre que son utilisation à des fins purement commerciales.

As-tu lu le dernier arc de la League of Extraordinary Gentlemen ? Je craignais y trouver une ridicule charge anti-Harry Potter et après lecture j'ai eu l'impression que ce qu'Alan Moore attaquait n'était pas tant Harry Potter que la façon dont aujourd'hui le marketing s'empare d'une œuvre pour la décliner à l'infini dans un but entièrement commercial évidemment. Cette obsession d'utiliser des œuvres littéraires pour gagner encore et encore de l'argent, c'est ce qu'Alan Moore semble honnir (et je le comprends).