Avatar, James Cameron

[Esgalduin]

Bon finalement, qq'un l'a vu ?

[ubikD]

Ton cul ?

[Razheem L'insensé]

Oui je l'ai vu.
Il faut absolument le voir en 3D au cinéma.
C'est génial.
Classique dans le scénar mais tellement beau visuellement, tellement intense et tellement maîtrisé !

La critique en détail ici :
http://www.scifi-universe.com/critiques/12706-61-avatar.htm

[T. Di R.]

Petite précision: je l'ai vu en v. o. et en 2d.

En ce qui me concerne, j'ai aimé le pouvoir d'immersion du film (on plonge littéralement dedans), le travail de "mise en scène" des séquences virtuelles. Je trouve, hélas, que le scénario, très convenu pour ne pas dire désespérément banal, n'est pas à la hauteur du travail visuel.
Pour moi, ça ne peut pas faire un grand film, seulement une étape de plus dans les progrès époustouflants de l'image de synthèse: le personnage de l'héroïne na'vi est très attachant, bien plus que tous les personnages incarnés par des acteurs réels... Ça en dit long, à mon sens, sur la valeur intrisèque artistique de cet exercice de style.

[Clément]

Vu en 3D. Effectivement, le scénar c'est Pocahontas + Le monde de Narnia chez les Schtroumpf. De la fantasy bas de gamme avec des prophéties, un élu, le bien contre le mal, etc. et des morceaux de discours de Bush in extenso dans la bouche des méchants au cas où on aurait pas compris.

La qualité des images de synthèse est bluffante, mais c'était la moindre des choses. Par contre, je suis assez déçu par la 3D. Ça fonctionne surtout sur les scènes rapprochés, avec des personnages et des détails sur plusieurs plans, et pas sur les scènes de paysages ou de batailles qui sont les plus impressionnantes. Et puis les lunettes assombrissent vraiment l'image, on a l'impression de regarder le film avec des lunettes de soleil. Du coup ça aplatit (paradoxalement) pas mal les détails et on ne profite pas vraiment de la qualité de l'image.

[Gaëtan]

Vu en 3D aussi.
Alors déjà je dois dire que je partais avec un a priori négatif.

Mais pourtant comme ça avait déjà été dit partout:, le film est très beau, on voit où sont passé les sous. On en prend plein la vue pendant une heure et demi (la première partie). Les paysages sont très beaux (ça m'a d'ailleurs fait penser aux très belles images de Dinotopia - le film), et la faune et la flore très réussis (bien qu'un peut trop similaire aux nôtres). Assez bluffant en fait.
Tout ça c'est pour le bon coté: pendant l'entracte (je ne sais pas si il y avait un partout), je me suis dit, "le film est pas mal, le scénario a l'air faible mais le paysage compense"...
Mais pendant l'autre heure et demi, ça a été la catastrophe... Ce n'est plus un scénario faible, mais totalement nul. On tombe dans le film américain a deux balles, type Transformer. On a toujours droit à de très belles images mais amené par un truc (peut-on parler de scénario?) idiot. Pas une once d'originalité, tout devient stéréotypé et prévisible 20 minute à l'avance.

Bref, Avatar est un certes beau film mais pas un bon film.

[M]

Et puis les lunettes assombrissent vraiment l'image, on a l'impression de regarder le film avec des lunettes de soleil.

La je suis entièrement d'accord et c'est ma déception majeur. Les bandes annonces ou le film en 2D sont avec des couleurs très vives. Et là ça paraît presque terne.

Est-ce qu'il n'est aps obligatoire de faire le film avec des couleurs très vives justement pour que une fois les lunettes chaussées, les couleurs soit "normales" ?

Bon je reviendrais pas sur le scénar. On est tous du même avis globalement.

Maintenant ça reste une grosse claque visuelle. Il y aura surement un avant et un après Avatar.

Les avatar d'ailleurs sont sublimes. On reconnaît les acteurs et ça c'est un véritable plus.

[Bruno78]

La je suis entièrement d'accord et c'est ma déception majeur. Les bandes annonces ou le film en 2D sont avec des couleurs très vives. Et là ça paraît presque terne.

Moi, j'ai pas trouvé ça sombre du tout. C'est un peu moins vif que dans les bandes-annonces, certes, mais ça n'est pas plus mal.

En ce qui me concerne, j'ai vraiment beaucoup aimé. En 3D, on est totalement immergé dans le film, donc on prend tout ça en pleine poire, et on réagit plus à l'émotion qu'à la raison. Du coup, le scénar faiblard, on ne le voit pas trop (je pense que si j'avais vu le film en 2D normale, j'aurais eu beaucoup plus de mal), même si quelques points sont un peu pénibles - notamment le sauveur des pandorins, qui ne peut être qu'un humain.

En tout cas, Avatar marque très clairement un jalon dans le développement du cinéma, par sa maîtrise impressionnante de la 3D.

[Max]

Le mieux c'est d'aller le voir si vous voulez vous faire une idée.

On a quand même rarement l'occasion d'avoir de la vraie 3D au cinéma ( je parles pas du vieux truc à deux balles ou il fallait des lunettes rouges et bleues en carton ). L'effet 3D est saisissant, les décors magnifiques, et les personnages bleus plus que réels. l'incrustation des visages réels des acteurs dans les personnages de synthèse est surprenante de réalisme.

Pas d'entracte dans ma salle, mais ça se passe sans problème les 2h50 du film.

C'est vrai que les animaux on tendance à avoir beaucoup plus d'yeux et de pattes que d'habitude, ça fait partie du mythe des hommes verts ( ou bleus ).

Pour ceux que ça intéresse, le procédé 3D est d'occulter une image sur deux ( droite puis gauche, droite puis gauche, etc ), de manière synchronisée avec les lunettes ( qui ont un capteur entre les deux yeux, si vous le cachez, ça ne fonctionne plus ).L'image droite est présentée à l'œil droit puis l'image gauche à l'œil gauche. Ce qui explique surement la sensation d'assombrissement, on ne voit au travers des lunettes que 50% du temps.

A quand les films 3D dans son salon ?

[rmd]

A quand les films 3D dans son salon ?

bientôt.