Hugo 2015

[rmd]

Sinon, si on a pas dégoûté les lecteurs du fil :), pour voter il faut s'inscrire là :

https://sasquan.swoc.us/sasquan/reg.php

et prendre l'option supporting (40$). Normalement on reçoit quelque temps avant la période de vote un paquet contenant la plupart des textes en lice (il ne manquait que les romans l'année dernière) et même des illustrations pour les catégories graphiques.

Ca serait cool qu'on soit plusieurs à donner notre avis sur les textes.

[Caliban]

Le problème vient sans doute (mais je peux me tromper) du point que j'ai souligné : tu entends les "sad", Roberts (et d'autres) entendent les "rabid" dont la volonté (presque avouée) n'est pas tout à fait la même, il me semble.

Oui, mais pour le coup, la manipulation n'est pas forcément du côté qu'on croit. Ce sont clairement, pour moi, les Sad Puppies qui ont promu et fait prévaloir, dans les règles, une vision de la SF différente de celle qui dominait ces dernières années. Les "Rabid" n'ont fait que profiter du mouvement pour se promouvoir eux-mêmes. Et je trouve un peu facile d'assimiler tout le monde au plus caricatural des extrémistes pour contester les résultats du premier tour, dès lors qu'ils ne penchent pas du bon côté.

A partir de là, où est la "destruction" ?

Peut-être surtout dans le fait qu'une partie des textes qu'ils poussent sont tout simplement mauvais et ne valent qu'à leur contenu plus ou moins réac leur présence dans les listes ? Tu n'avais pas lu le texte de vox day l'année dernière ?

Je distingue absolument Vox Day et ses "rabid puppies", effectivement aussi médiocres que malveillants, des "sad puppies" de Torgersen et Correia. Je n'ai pour l'instant lu que trois ou quatre textes nominés, mais le niveau ne m'a pas semblé très différent de celui des années précédentes, la principale différence étant leur côté (un peu) plus hard science.

Cela dit, je n'ai pas lu John C. Wright (plutôt poussé par Vox Day), et je ne m'attends pas à grand chose de bon de ce côté-là.

Sinon, dans les commentaires d'un post du blog file770 (consacré au fandom), on pouvait lire ceci :
"Sadly, much of published SF today is overtly hostile to people who look like I do, speak my native languages, and share my religious beliefs (...)
I am happy to note than many of the artists nominated for Hugos on this years ballot are Christ-positive, White-positive and male-positive. It’s refreshing. Kudos to all nominees, and may the best man win."
Il n'y a pas grand chose à ajouter à cette vision de la littérature

Pour moi, ce gars est clairement dans la parano victimaire, mais il est loin d'être le seul. Là encore, je ne vois pas grand chose de très différent de ce que j'ai pu lire les années précédentes. Pourquoi faudrait-il impérativement compatir à la "souffrance" des femmes, des minorités sexuelles ou des "personnes de couleur" face à des discriminations réelles ou ressenties, mais ridiculiser celle ressentie par des chrétiens ou des blancs ?

C'est M.C.A. Hogarth qui, récemment, expliquait qu'elle avait eu beaucoup plus de problèmes de discrimination en tant qu'auteur de SF US catho de droite qu'en tant qu'auteur femme et latino (latina ?), et que non seulement ce n'était pas audible, mais qu'on en venait à lui reprocher de ne pas se plaindre pour les bonnes raisons !

Personnellement, si c'est le cas, je serais comme lui plutôt content de voir nominés des textes ayant aussi une vision positive des chrétiens, des hommes et des blancs.

[ubikD]

Faut proposer des textes d'Albert Schweitzer ! C'est blanc, chrétien et positif.
Ah merde ! Il n'a plus d'actualité...

ps : Trêve de plaisanterie, j'avoue que la perspective de lire un roman fondé uniquement sur ces critères me réjouit autant que celle de découvrir un livre défendu par la chapelle d'en face...

[Herbefol]

Ca serait cool qu'on soit plusieurs à donner notre avis sur les textes.

J'attends tes commentaires sur les textes avec intérêt. :-)

[Herbefol]

Pour le coup, pour moi, présenter un simple changement de majorité comme une "destruction" de l'institution va plutôt dans le sens de leur analyse : certains estiment être les seuls représentants légitimes de la SF, au mépris de la diversité du genre.

On peut aussi s'inquiéter quand la nouvelle "majorité" en question professe des idées moisies. Evidemment, on peut essayer de séparer un minimum une personne de son oeuvre, mais quand l'auteur cause de l'art des autres de cette façon, on peut quand même s'inquiéter au sujet de son oeuvre.

[JDB]

Tiens, à propos de John C. Wright, dont j'ai eu le plaisir de traduire une trilogie:

At age 42, Wright converted from atheism to Christianity citing a profound religious experience with visions of the "Virgin Mary, her son, and His Father, not to mention various other spirits and ghosts over a period of several days" and claiming that prayers he made were answered.

Pour plus de détails, voir ici:
http://www.scifiwright.com/2011/09/fait ... ment-65331
Cette expérience lui est apparemment arrivée après qu'il eut écrit la trilogie que j'ai traduite.
JDB

[Caliban]

On peut aussi s'inquiéter quand la nouvelle "majorité" en question professe des idées moisies.

Citer en boucle les délires de deux ou trois connards outranciers, toujours les mêmes — Vox Day, J.C. Wright, donc, apparemment, même si je le situe moins — pour disqualifier la démarche d'un groupe qui se défend de partager leurs idées relève déjà d'une rhétorique pour le moins discutable. Les affecter indistinctement à une "majorité" est vraiment limite, même si le procédé est bien connu, et assez efficace pour plomber d'avance toute forme de débat.

[Herbefol]

Citer en boucle les délires de deux ou trois connards outranciers, toujours les mêmes — Vox Day, J.C. Wright, donc, apparemment, même si je le situe moins — pour disqualifier la démarche d'un groupe qui se défend de partager leurs idées relève déjà d'une rhétorique pour le moins discutable. Les affecter indistinctement à une "majorité" est vraiment limite, même si le procédé est bien connu, et assez efficace pour plomber d'avance toute forme de débat.

En attendant, Wright raffle six nominations et Vox Day deux autres. On peut donner tout le bénéfice du doute qu'on veut aux gens qui votent, c'est le résultat final qui se voit.

[rmd]

Citer en boucle les délires de deux ou trois connards outranciers, toujours les mêmes — Vox Day, J.C. Wright, donc, apparemment, même si je le situe moins — pour disqualifier la démarche d'un groupe qui se défend de partager leurs idées relève déjà d'une rhétorique pour le moins discutable. Les affecter indistinctement à une "majorité" est vraiment limite, même si le procédé est bien connu, et assez efficace pour plomber d'avance toute forme de débat.

Bah, on peut disserter longuement sur le fait que les deux groupes aient des objectifs très différents, la seule chose concrète et vérifiable, c'est que les deux listes contiennent à peu près les mêmes noms.

[Patrice2]

Salut,

Dites, au final, est-ce intéressant?
Il y a encore des gens, en France, qui considèrent le Hugo comme un critère de qualité?

A+

Patrice