Pierre-Paul Durastanti a écrit :Hmmm. Comme ces livres de science-fiction si bons qu'ils ne sont pas de la science-fiction ? ;)
Je me trompe sans doute, mais je ne peux m empêcher de me demander si votre acceptation du terme en imaginant le truc, n était pas trop disons, étroite, fausse, orientée. Car il est vrai que les derniers rares pulps publiés sont, la plupart, orientés sf/fantastique. Mais pour moi pulp renvoie toujours sensiblement à ce qu offraient en général ces magazines : du petit budget (papier/auteurs généralement médiocres), de la littérature populaire facile à lire, et oui certain état d esprit, du divertissement avant tout... Mais on ne parle quand même pas d un genre particulier, ce n est pas un genre (on y trouvait aussi du policier, trucs à l eau de rose...). Alors certes ces Smith, Lovecraft et co se permettaient ces touches "juvénilo-bouffonnes" ici et là (ce qui n est pas fatalement désagréable, bien entendu). Mais s ils avaient directement profité d une publication autonome, serait on communément tentés (du moins devant leurs textes solides) de les rapprocher du "pulp"? J avoue que je ne le pense pas.