Terminus, Tom Sweterlitsch

[Sigis]

Je débarque. Dans tous les sens du terme.
Mon intention n'était pas de symboliser quoi que ce soit de sexuel. Après, si le livre s'y était prêté, je l'aurais peut-être fait volontairement, et avec l'aval de l'éditeur. Dans un monde "sain", représenter et voir une vulve ou une verge ne devrait pas être une gène pour qui que ce soit.
Après, je comprends la "confusion optique" : les images symétriques ont souvent cet effet (j'en ai fait une autre qui peut être perçue de la sorte : La Fille du Roi des Elfes chez Folio SF). Et ce n'est qu'un innocent concours de circonstances.

[John Shooter]

Dans un monde "sain", représenter et voir une vulve ou une verge ne devrait pas être une gène pour qui que ce soit.

Absolument.
En tout cas, c'est une très belle couverture*. Et merci de ton éclairage.
---------------------------------------------------
* et celle de Rivages également, au passage.

[Apophis]

En effet, quand je regarde l'image du profil d'Apophis, à la place du serpent, je ne peux pas m’empêcher de voir un horrible sexe géant dressé, les 2 boucles de part et d'autre de la base de tête représentant bien sur les testicules.
L'attitude agressive en plus étant bien sur là pour rappeler le pouvoir des mâles blancs cisgenre hétero sur le monde...

Ah mince, me voilà démasqué...

[John Shooter]

En fait, en voyant la couverture, je l'aurais plutôt associé à ceci (pour l'entrelacement des branches) qu'à un sexe de femme:

[Aldaran]

Je n'avais pas prêté grande attention à la couverture. Je l'ai donc regardé à nouveau, en ayant juste comme élément qu'une blogueuse comptait ne pas la publier sur son blog, mais sans savoir ce qu'elle y voyait. Et j'ai vu la même chose qu'elle. Personnellement, ça ne me choque pas et je crois tout à fait que c'est involontaire. Par contre, ça m'épate un peu que personne ne s'en soit rendu compte chez l'éditeur. En tout cas, j'aurais franchement hésiter à publier ça.

Ce qui voudrait dire que l'éditeur doit se sentir responsable des possibles erreurs d'interprétation de ses lecteurs et s'autocensure au moindre doute ? Ça risque d'être compliqué et grave chiant.
Et à peu près à l'opposé d'un monde "sain" tel que le décrit Aurélien et qui me plaît davantage.

[Herbefol]

Je n'avais pas prêté grande attention à la couverture. Je l'ai donc regardé à nouveau, en ayant juste comme élément qu'une blogueuse comptait ne pas la publier sur son blog, mais sans savoir ce qu'elle y voyait. Et j'ai vu la même chose qu'elle. Personnellement, ça ne me choque pas et je crois tout à fait que c'est involontaire. Par contre, ça m'épate un peu que personne ne s'en soit rendu compte chez l'éditeur. En tout cas, j'aurais franchement hésiter à publier ça.

Ce qui voudrait dire que l'éditeur doit se sentir responsable des possibles erreurs d'interprétation de ses lecteurs et s'autocensure au moindre doute ? Ça risque d'être compliqué et grave chiant.
Et à peu près à l'opposé d'un monde "sain" tel que le décrit Aurélien et qui me plaît davantage.

Cool, n'hésite pas continuer à me prêter des avis que je n'ai pas.

[Aldaran]

Je ne te prête rien, c'est simplement ce que suggère :

Par contre, ça m'épate un peu que personne ne s'en soit rendu compte chez l'éditeur.

Pourquoi un éditeur aurait-il dû voir un truc qui n'existe pas ?
Est-ce qu'un éditeur doit faire une étude psy des illustrations qu'on lui propose au cas où s'y trouverait un "symbole" pouvant prêter à confusion ?
Pardon si je t'ai froissé, ce n'était pas du tout le but.

[Pierre-Paul Durastanti]

Mouais. L’œil du spectateur, tout ça.

[Soleilvert]

Pas facile cette époque …
Au fait le Goncourt du premier roman est attribué à Court vêtue de Marie Gauthier. Le bandeau représente deux jambes nues. (cris d'horreurs sur Facebook).

[Gwenos]

Ben moi je ne vois rien. Et ça me choque.
Je ferai un gros effort quand je l'aurai en vrai (je viens de le commander), promis juré.