Une interview de Shaun Hamill

[Gromovar]

Long, franc, passionnant :

https://www.quoideneufsurmapile.com/201 ... amill.html

[M]

Est ce qu'il y a des spoilers ? Tu avais déconseillé de lire trop de chose dessus en attendant ?

[Gilles Dumay - Albin Michel Imaginaire]

Est ce qu'il y a des spoilers ? Tu avais déconseillé de lire trop de chose dessus en attendant ?

En tout cas chez Albin Michel, on est très emmerdé.
On a passé l'interview à nos représentants, parce que ça peut les aider à cerner le roman, à pousser la mise en place, à mieux mesurer l'enjeu.
Mais en termes de "marketing" pur, la ligne serait plutôt "Formidable interview, mais à lire après avoir lu le livre" (qui ne sort que le 2 octobre).

Il y a un passage assez rare dans l'interview, où Shaun explique comment ça marche "vraiment" de se faire publier aux Etats-Unis. Comment Stephen King a lu le livre et a accepté de faire le blurb "qui change tout" (on ne va pas se mentir). Après, ça n'a pas vraiment valeur d'exemple, car son projet était exceptionnel et a été porté par un éditeur non spécialisé qui y croit à fond : Pantheon Books.

GD

[Gromovar]

@ M : Attends si tu préfères, mais je la trouve plutôt spoiler-free en terme d'éléments concrets.

[Gilles Dumay - Albin Michel Imaginaire]

@ M : Attends si tu préfères, mais je la trouve plutôt spoiler-free en terme d'éléments concrets.

Elle est formidable cette interview, Eric, je te le dis parce que je le pense ; après quand je vois les réflexions que je reçois sur les 4e de couverture où je me force à ne pas mettre d'éléments postérieurs à la page 40 (on vérifie en interne que c'est bien le cas !!!) et où on me dit (sur les réseaux sociaux) que ça raconte toute l'histoire...
Clairement, y'a une bascule des attentes du lectorat, ou pour être très précis "de certains lecteurs".
Et j'ai les deux sons de cloches : "ne racontez pas l'histoire" " je veux savoir de quoi ça parle, dites-m'en plus". Injonctions contradictoires.
Une Cosmologie de montres, en tant que lecteur, je l'ai abordé en ne sachant qu'un truc : l'agent me téléphone et me dit "t'aimes bien Lovecraft, j'ai un truc pour toi."

C'est un jeu de poker menteur ; sur Semiosis je ne parle de plantes nulle part en 4e, c'est voulu, volontaire, etc. Mais dans le milieu de la SF, tout le monde sait que c'est un roman sur l'intelligence des plantes.

Il ya deux jours j'ai relu la critique d'Arslan par Nicolas Winter, c'est une critique formidable, mais c'est un vrai travail critique : il raconte tout le livre, il analyse tous les enjeux, il pointe du doigt les faiblesses (et je suis d'accord avec lui : le livre ne fonctionne que comme parabole). Par conséquent, c'est paradoxal, mais sa critique est à lire après avoir lu le livre.

GD

[M]

Merci pour vos retours à tous les deux. Je crois que je vais la lire et que je me jetterai sur le livre à sa sortie. C est l une de mes grosses attentes de la rentrée.

Edit : ton interview est vraiment très bien. L échange a dû être passionnant pour vous deux.

[Jeffx]

Personnellement je n'ai lu qu'un bout de l'interview. Et je l'ai trouvée très intéressante, je vous à tous conseille de la lire, elle est très bien.
Je me suis arrêté à cette question :
"Comment avez-vous façonné la famille Turner ? Ont-ils des homologues réels (au moins en partie) ?"
Car à partir de ce moment là on rentre pour moi dans l'histoire et je considère que cela pourrait gâcher mon plaisir de lecture.
J'ai parcouru ensuite rapidement juste quelques mots clés des questions suivantes pour me confirmer que je ne devais toujours pas les lire :-), et j'ai repris la lecture "réelle" sur les 2 dernières questions.

Ce tri à faire est quelque chose qui arrive de plus en plus fréquemment dans mes lectures de critiques sur des blogs bien connus, ou pire, Babelio (pire dans le sens où certains sploilent à mort les romans sans même prévenir).
(Ou même ici parfois d'ailleurs, où j'ai arrêté aujourd'hui de lire le sujet sur Diaspora parce que ça discute de la fin sans que celui qui pose les questions (même juste techniques) ne mette de spoiler... J'ai du coup lu une phrase de trop... et je sais que je me suis spoilé une partie de la fin et pour être franc, ça me fout en rogne).
Il y a souvent beaucoup trop de détails sur le monde du livre (ou sur l'histoire) pour que je veuille les connaître avant de le lire.
Je préfère découvrir les choses par moi-même.
Du coup je fais très attention à ce que je lis et je m’arrête dès qu'on sort du cadre général de la création du roman. Et je vais directement à la conclusion. Comme chez Apophis par exemple, qui fait de très bonnes critiques, mais que je préfère lire après avoir lu le bouquin.
Avant, l'intro et la conclusion de sa critique me suffisent.

[Gromovar]

Voilà, ne pas lire la réponse quand on pense que la question va induire une réponse spoilante.
C'est la bonne méthode.

[Jeffx]

Voilà, ne pas lire la réponse quand on pense que la question va induire une réponse spoilante.
C'est la bonne méthode.

Sauf que certaines questions aussi peuvent être spoilantes...
Mais bon, c'est toujours mieux que rien.

[Herbefol]

Il ya deux jours j'ai relu la critique d'Arslan par Nicolas Winter, (...) Par conséquent, c'est paradoxal, mais sa critique est à lire après avoir lu le livre.

C'est justement ce que je fais avec la plupart des critiques, si je compte lire le livre un jour (oui, il m'arrive de lire des critiques de livres que je ne lirai pas). Au plus, je jette un œil à la conclusion de la critique si je veux avoir une idée de la façon dont le chroniqueur l'a apprécié, ou pas. Mais je trouve que dans de nombreux cas, surtout chez ceux qui font des avis longs et détaillés, ça en dévoile trop pour moi. Comme les quatrièmes de couverture, notamment chez un éditeur nantais. Ou les bande-annonce de film. :-)