Robin des Bois de Ridley Scott

[ubikD]

Je suis d'accord.
Moi-même, j'ai ricané plus d'une fois.

Hollywood ! Hollywood !

[scifictif]

Mais bon, je vais pas polluer le topic avec ça.

Non, non, au contraire. Tout ça est passionant.
Vous semblez pas mal maitriser le sujet tous les deux et ce serait dommage de ne pas nous en faire profiter, sincèrement.

[Wicker_Man]

Oui, mais là, je viens d'apprendre la mort de Ronnie James Dio, donc je suis K.O. ...

[Patrice2]

Salut,

Pour reprendre la question de "un film doit-il respecter la 'vérité' historique?", ma réponse sera évidemment "ça dépend".
Effectivement, Robin des Bois étant un personnage légendaire, j'avoue que la question de l'historicité du film me passe par dessus la tête. C'est sans intérêt. On est dans la mythologie.
Cela me rappelle certaines réflexions faite par des collègues hellenistes au sujet de Troie de Wolfgang Petersen. Ceux-ci criaient au scandale, au non respect de l'arrière plan historique, du récit même d'Homère, etc. On s'en fout. Moi, j'ai vu un bon film épique.
Si Ridley Scott avait fait un film sur Richard Cœur de Lion, j'aurais compris des critiques de ce genre. Mais là, c'est Robin des Bois. Une légende. Il peut donc faire ce qu'il veut.

A+

Patrice

PS: quant à Gladiator, voilà un film que je qualifierais volontiers de navet. Gonflant, avec son esthétique limite new age, sa musique pseudo-planante pénible, ses ralentis pathétiques...

[Casse-bonbon]

En fait, ce qui gonfle dans ce genre de film, c'est d'entendre les mecs vous vendre leur soupe en prétendant justement à un plus grand réalisme historique pour nous fourguer de n'importe quoi. Z'ont qu'à clamer dès le départ que c'est juste une réinvention du mythe et on ira pas leur chercher des poux, hein ?

Ceci étant, si vous voulez voir de beaux enfants faits à cette période de l'histoire, allez plutôt regarder "Un lion en Hiver" de Goldman, la version avec Patrick Stewart et Glen Close (Konshalovsky à la réalisation) étant ébouriffante (et bien meilleure que la vieille avec O'Toole et Hepburn, pour une fois, sisi.)

[Wicker_Man]

En fait, ce qui gonfle dans ce genre de film, c'est d'entendre les mecs vous vendre leur soupe en prétendant justement à un plus grand réalisme historique pour nous fourguer de n'importe quoi. Z'ont qu'à clamer dès le départ que c'est juste une réinvention du mythe et on ira pas leur chercher des poux, hein ?

Nous sommes bien d'accord..!

[Herbefol]

En fait, ce qui gonfle dans ce genre de film, c'est d'entendre les mecs vous vendre leur soupe en prétendant justement à un plus grand réalisme historique pour nous fourguer de n'importe quoi. Z'ont qu'à clamer dès le départ que c'est juste une réinvention du mythe et on ira pas leur chercher des poux, hein ?

Nous sommes bien d'accord..!

De l'intérêt de faire de la fantasy. Personne n'a fait chier Howard et Lucas sur des problèmes de vraisemblance historique avec Willow. :p

[A.C. de Haenne]

En fait, ce qui gonfle dans ce genre de film, c'est d'entendre les mecs vous vendre leur soupe en prétendant justement à un plus grand réalisme historique pour nous fourguer de n'importe quoi. Z'ont qu'à clamer dès le départ que c'est juste une réinvention du mythe et on ira pas leur chercher des poux, hein ?

Nous sommes bien d'accord..!

De l'intérêt de faire de la fantasy. Personne n'a fait chier Howard et Lucas sur des problèmes de vraisemblance historique avec Willow. :p

Heureusement !

A.C.

[Isa]

En fait, ce qui gonfle dans ce genre de film, c'est d'entendre les mecs vous vendre leur soupe en prétendant justement à un plus grand réalisme historique pour nous fourguer de n'importe quoi. Z'ont qu'à clamer dès le départ que c'est juste une réinvention du mythe et on ira pas leur chercher des poux, hein ?

Nous sommes bien d'accord..!

De l'intérêt de faire de la fantasy. Personne n'a fait chier Howard et Lucas sur des problèmes de vraisemblance historique avec Willow. :p

Et encore, on peut toujours trouver des incohérences dans une oeuvre quelle qu'elle soit. Notamment au niveau des réactions des personnages (genre "il a fait ça parce que ça permettait à l'auteur de conclure).
Personnellement, c'est à celles-là que je suis le plus allergique. Mais je comprends qu'un passionné d'Histoire soit blasé par des incohérences dans ce domaine. Personnellement les films historiques me donnent souvent envie de me renseigner sur la période en question. Si c'est pour voir que ce n'est qu'un tissu d'âneries, c'est vrai que ça va me gonfler un peu.

[Caliban]

Pour reprendre la question de "un film doit-il respecter la 'vérité' historique?", ma réponse
sera évidemment "ça dépend".
Effectivement, Robin des Bois étant un personnage légendaire, j'avoue que la question de l'historicité
du film me passe par dessus la tête. C'est sans intérêt. On est dans la mythologie.

Essentiellement d'accord avec ça. Les personnages historiques ne sont que des figurants, à la limite
du name dropping.

Si Ridley Scott avait fait un film sur Richard Cœur de Lion, j'aurais compris des critiques de ce genre.

Et encore, s'il l'avait fait en revendiquant une certaine rigueur historique. Shakespeare est coutumier des
interprétations — personnelles, disons, de la vie des rois anglais et du contexte historique, mais on ne va pas
voir ses pièces pour prendre une leçon d'histoire. Accessoirement, je soupçonne qu'il a considérablement
contribué à légitimer dans la littérature anglo-saxonne des pratiques qui peuvent paraître légères au lecteur
français.

A vrai dire, discuter de l'historicité de la chose me paraît être un vain débat. .

Ben je ne suis pas d'accord..!
C'est comme de discuter de réalisme ou de plausibilité dans un film de SF: ce n'est pas parce que c'est
de la SF qu'on peut dire n'importe quoi, s'affranchir des lois de la physique

Je vois mal l'analogie. Construire un univers de fiction sur une physique alternative, c'est affreusement
difficile. Si on ne se donne pas ce mal, "s'affranchir" d'une loi de la physique, c'est plomber la cohérence
diégétique (ce qui n'est pas forcément le cas d'un supergadget opportunément tiré du chapeau de l'auteur :
ça, ça fait juste de mauvais textes...)
Inversement, si je t'accorde volontiers qu'un minimum de cohérence est aussi nécessaire dans le contexte
socio-culturel, la plupart des éléments de "réalité historique" sont contingents : Jean aurait aussi bien pu être
l'aîné de Richard-sans-terre, et l'Angleterre française, sans perte de cohérence interne. Ce ne serait pas
représentatif de notre "réalité" ? Ben non. Mais on parle de fictions.

A la décharge des scénaristes, suis tenté de citer Michel Pagel :
L’histoire, osons le dire, n’a strictement aucun sens des techniques littéraires.