Harcèlement sexuel dans l'édition

[Cachou]

Je ne suis pas un statisticien professionnel, mais je ne pense pas non plus être totalement incompétent en la matière. Si Cachou ou Meor, ou toi, voulez croiser le fer dans ce domaine, c'est quand vous voulez.

De même, Meor est intervenue à plusieurs reprises sur un point d'ordre épistémologique — qu'est ce qu'un fait établi. Je ne suis pas non plus exactement un épistémologue professionnel (encore que...), mais je ne crois pas être totalement incompétent dans ce domaine non plus.

Mais tu le fais exprès?

Je vais être claire, simple et courte:

Le problème n'est ABSOLUMENT PAS épistémologique, il est RHÉTORIQUE.

Ta formulation était hasardeuse, tu t'es mal exprimé et les gens qui t'ont lu ont compris "ces gars disent que les femmes pourraient être moins intelligentes et ma formulation de phrase laisse à penser que je suis plutôt d'accord avec eux" (si quelqu'un n'a pas compris ça comme ça, merci de me contredire). Ca fait deux pages qu'on t'explique la chose mais tu ne sembles pas vouloir la comprendre.

Alors une fois pour toutes, arrête de tourner autour du pot.

Soit tu es d'accord avec ce que ce premier message laissait entendre à tout autre que toi, tu ne dis rien et on continue à te considérer sexiste.
Soit tu exprimes clairement et explicitement le fait que tu ne considères pas que les femmes sont moins intelligentes que les hommes et que c'était donc un post maladroit.

Ce n'est pas plus compliqué que ça, même si tu essaies de détourner le débat vers tous les coins possibles et imaginables pour avoir à éviter de faire cela.

[Lucie Chenu]

Ce que TU appelles un "rappel à la rigueur scientifique" n'est qu'un revers de la main pour balayer un champ que tu ne connais ou ne comprends pas, et celles et ceux qui ont des compétences qui ne sont pas les tiennes.

D'une part, l'article dont il était question portait sur des problèmes de méthodologie du traitement statistique des données. Je ne suis pas un statisticien professionnel, mais je ne pense pas non plus être totalement incompétent en la matière. Si Cachou ou Meor, ou toi, voulez croiser le fer dans ce domaine, c'est quand vous voulez.

Ce n’est pas cet article que tu as balayé (au contraire, tu l'as mis en valeur), mais ce qu’a dit Meor ! Tu as décrété que ça n'était pas valide.

Je pense plutôt que ton opinion n'est pas valide sur ce sujet.

Tu mets entre guillemets les décennies de recherche dont elle parle, décrétant par là même que cette recherche n'est pas sérieuse.

C'est une opinion discutable, mais c'est la mienne. En quoi serait-il illégitime de l'exprimer ?

Ça n’est pas illégitime, mais c’était, dans le contexte et vu la façon dont tu l’as dit, sexiste et méprisant.

C'est exactement l'attitude qu'avaient les cons dont je parlais, qui refusaient de "croire" (alors qu'on leur demandait seulement d'observer et comprendre) que les bactéries devenaient résistantes aux antibiotiques, et auxquels on doit des millions de morts.

Dans ce cas, apparemment, l'histoire a tranché.

Il me semble d'ailleurs t'avoir répondu sur le fond sur ce point : ton exemple relevait d'une application aveugle du "dogme central" de Crick, qui avait lui-même averti que c'était exactement ce qu'il ne fallait pas faire. Si "la pointe de la recherche" en biologie a été, trente ans durant, bloquée sur une idée qu'on savait déjà fausse, et si ce blocage a eu des conséquences tragiques — vu de l'extérieur, cette pointe devait être sacrément émoussée, et ces gens ne sont pas seulement des cons, mais des criminels.

Que tu m’aies répondu sur ce point n’empêche pas que tu réagis de la même façon, @Caliban. Mais je n’ai sans doute pas été assez précise : ça n’est pas la pointe de la recherche qui a été bloquée, mais les décideurs, les financeurs, les directeurs. En un mot, les politiques, quel que soit leur statut. La recherche, elle, a continué, et à force, ça a fini par être pris en compte.

[FeydRautha]

Bonjour Cachou,

tout d'abord, si tu me permets et pour ce que ça vaut, j'aimerais t'adresser mon soutien à l'ensemble de tes posts dans ce fil.

Oh, et petit rappel d'une citation très à propos vu ce qu'il se passe ici...: "Nous devons toujours prendre parti. La neutralité aide l'oppresseur, jamais la victime. Le silence encourage le persécuteur, jamais le persécuté." Elie Wiesel

Sans chercher à me défausser et excuser le fait que je n'interviens pas ou très peu dans ce fil, quoique j'ai tendance à penser que toute argumentation sur internet est vaine, je voudrais dire que 1. je n'ai rien d'intelligent à dire, donc j'écoute, 2. il y a différentes manières de prendre parti. L'une est en discutant, une autre est en agissant. Il se trouve que j'ai, là tout de suite, l'opportunité de prendre en compte ce qui a été dit, ici et ailleurs, et d'agir ou en tout cas de faire des choix pour faire évoluer les choses à mon échelle. Je m'y emploie en ce moment même. On verra dans quelques temps si j'arrive à mener ma petite barque là où je souhaite l'emmener et si je peux valider ce discours d'intention afin que cela ne reste pas que des mots. Voilà donc, je souhaitais juste dire que j'écoute, j'entends, je fais les choix en conséquence. Je prends parti de cette manière. J'adresse mon soutien à toutes celles qui ont la force de se battre et plus encore à celles qui ne l'ont pas.

[Herbefol]

C'est une opinion discutable, mais c'est la mienne. En quoi serait-il illégitime de l'exprimer ?

Ça c'est facile, je peux répondre à celle-là : c'est pas parce qu'on pense un truc qu'on est obligé de l'exprimer forcément à voix haute.

[Aldaran]

C'est une opinion discutable, mais c'est la mienne. En quoi serait-il illégitime de l'exprimer ?

Ça c'est facile, je peux répondre à celle-là : c'est pas parce qu'on pense un truc qu'on est obligé de l'exprimer forcément à voix haute.

Dont acte ?

[Erwann]

[mode modo ON]
Mon précédent post semble être passé inaperçu, alors je réitère : le sujet de ce fil concerne le harcèlement sexuel dans l'édition. Le détournement de ce fil commence à bien faire. Les posts hors-sujets seront supprimés.

[Lorhkan]

Ce sera hors-sujet et je m'excuse donc par avance auprès d'Erwann, mais au sujet de la question directe posée par Cachou à Caliban, je répondrais "qui ne dit mot consent"... ;-)

[M]

@Cachou et Meor,

Je rejoins Feyd. Je ne me sens pas légitime pour intervenir dans le débat. J'ai signé la petition relayée ici, je lis attentivement, j'écoute, je prends note et apporte tout mon soutien aux victimes.

J'agis aussi mais à mon niveau d'enseignant en collège. En éduquant, en rabachant, en faisant des ateliers sur ces problèmes, on essaye à notre niveau de faire des choses.

Mais je ne suis qu'un lecteur et je suis étranger au monde de l'édition. Alors j'écoute et j'apprends.

[Shibia]

[mode modo ON]
Mon précédent post semble être passé inaperçu, alors je réitère : le sujet de ce fil concerne le harcèlement sexuel dans l'édition. Le détournement de ce fil commence à bien faire. Les posts hors-sujets seront supprimés.

Merci.

[Cachou]

Et si des mots il veut dire, @Erwann, pourrais-tu laisser Caliban les dire? On en a tous et toutes besoin là. Empêcher l'intéresser de conclure après tout ce qui a été dit serait cruel. Promis je ne répondrai pas par après, après tout ce qui est demandé est simple et la réponse ne pourra qu'être claire...