Intégrale des nouvelles de Greg Egan

[Meor]

Si tu es capable de lire du Egan période ultra-Hard-SF, tu es capable de lire tout le reste de la Hard SF ou quasiment (peut-être 2-3 trucs qui peuvent poser problème dans certains Rajaniemi, et encore...)

Noté, merci!
(J'avoue je ne m'en faisais pas trop, à l'époque après avoir dévoré les trois recueils d'Egan j'avais enchaîné de mémoire avec du Greg Bear, que j'avais adoré aussi... et quelques autres ici et là en nouvelles.)

[Apophis]

En parlant de ça, ça me désole que Bear ne soit plus traduit, et ce d'autant plus qu'il reste de la matière à exploiter dans sa bibliographie, à mon avis (Hardfought, Mongoliad, etc.)

[ZRK]

Bon , après avoir terminé AXIOMATIQUE voilà mon humble avis sur l'ensemble des nouvelles : En VF (du moins) Egan possède un style très étrange car il est à la fois hyper fluide à lire et complexe à saisir dans ses idées, les concepts qu'il propose ainsi que le point de vue qu'il adopte. La majorité de ses récits sont à la première personne et personnellement, je trouve ce POV souvent lourdingue. Rajoute à ça des sujets complexes et tortueux, tu obtiens de la SF pour les scientifiques plus que pour les passionnés de SF. Bien évidemment j’exagère mais c'est un peu l'effet qu'Egan me fait. J'ai tout de même retenu 5-6 nouvelles (les plus abordables) car elles me rappelaient le style de Ken Liu, à savoir de la SF originale, profonde, mais douée d'émotions, de personnages touchants.

Egan et Watts me font la même impression : des mecs perchés, doués, mais trop pour moi bien que leurs textes me fascinent. Mais après avoir dévoré Egan,j'avais envie de lire un Oui-Oui. Je reviendrais vers lui mais une fois par an ça me suffira. Je vois le génie du mec mais souvent je ne pigeais rien donc je me sentais con. Quand je lis du Kdick ça me donne envie d'écrire des nouvelles mais quand je lis Egan j'ai envie de brûler mes textes. C’est l'Effet Egan.

[Apophis]

tu obtiens de la SF pour les scientifiques plus que pour les passionnés de SF.

Rappelle-moi ce que signifie le "S" dans SF, déjà ?

[Aldaran]

tu obtiens de la SF pour les scientifiques plus que pour les passionnés de SF.

Rappelle-moi ce que signifie le "S" dans SF, déjà ?

C'est rigolo, je voulais citer le même morceau de message, pour une autre raison cependant : comme beaucoup, le niveau scientifique d'Egan me largue dans les grandes largeurs. D'un point de vue scientifique je suis quelque part à moins quelque chose puissance quelque chose.
Ce sont les idées et la réflexion qui m'intéressent dans la SF et le « S » ne fait que rendre la réflexion plus tangible, plus belle, parce qu'elle repose sur quelque chose de plus... « vrai » (jusqu'à preuve du contraire).
Je lis Egan mais, souvent, je dois le relire. Et, tout aussi souvent, j'en arrive à la conclusion : « je suis con ». Mais ce n'est pas bien grave (ça n'afflige que moi), les morceaux de réflexion que j'ai pu grignoter parviennent à m'occuper durant de nombreux mois, voire davantage.

Comparer Egan et Watts, c'est très surprenant, tout de même. Les deux sont radicaux mais chacun à sa manière, absolument unique, et ne me semblent aucunement comparables.
Pour résumer abruptement, je qualifierais Egan de « strictement rigoureux » et Watts de « strictement cash ». Je me demande tout de même si ces deux « résumés » ne seraient pas tout aussi justes en les permutant.

Là où je te rejoins totalement, ZRK, c'est que j'ai également besoin de lectures plus légères entre un Egan et un Watts.
Mais pas Oui-Oui, même sous la torture.

[ZRK]

tu obtiens de la SF pour les scientifiques plus que pour les passionnés de SF.

Rappelle-moi ce que signifie le "S" dans SF, déjà ?

Ah mais je suis entièrement d'accord. Seulement il ne faut pas oublier qu'on s'adresse quand même à des lecteurs qui, pour ma majorité, n'ont pas des connaissances solides en science. Ce que je veux dire, c'est que j'ai lu quelques essais de vulgarisation plus simples à lire que du Egan qui lui, écrit de la fiction (donc devrait être encore plus abordable non ?). Je me demande tout de même si le problème -sur moi j'entends- ce sont pas plutôt les points de vues adoptés par Egan plus que le reste. Si je comprends mal un point de vue ou un personnage, souvent, je ne comprends rien au reste. La science fiction : ok pour le mot science, mais je rajouterais un V pour vulgarisation après le deux lettres, donc SFV. Voilà. :-))))

Sinon quand je comparais Egan et Watts, c'était juste pour le côté pointu/hard. Egan est plus poétique, Watts plus cash comme tu dis. Je pense qu'entre Liu Egan et Watts, je préfère de loin Ken Liu, lus poétique/philosophique, moins hard SF et beaucoup plus abordable.

[FeydRautha]

Seulement il ne faut pas oublier qu'on s'adresse quand même à des lecteurs qui, pour ma majorité, n'ont pas des connaissances solides en science.

Il y a là un parti pris chez Egan. La publication de son roman Incandescence a donné lieu à un échange assez vif entre Adam Roberts (écrivain et critique pour le Guardian) et lui. Adam Roberts estime que la science-fiction devrait avoir pour sujet le ressenti de l’humain face à un développement technologique ou une altérité, mais que la science on s’en tape. Greg Egan considère que la science est le sujet. De son point de vue, 99% des livres de SF s’adressent à des personnes qui n’ont aucun intérêt pour les sciences. Il a choisi d'écrire pour le 1% restant.

[Apophis]

La déclaration d'Egan serait déjà exagérée s'il parlait de ce qui est publié en France, où l'édition (Bélial' excepté) est pourtant très focalisée sur la Soft SF, mais elle devient abracadabrante si on considère ce qui se vendait le mieux aux USA (et probablement en Australie) à l'époque où il l'a faite. Et celle de Roberts est carrément risible. On ne peut certainement pas dire "la science on s'en tape" dans un genre qui s'appelle science-fiction. Ou alors il faut arrêter d'en écrire et passer à la Fantasy. Et d'ailleurs, même en Fantasy, le développement poussé des systèmes de magie ces dernières années fait qu'on ne se tape pas d'une certaine rigueur ou exigence dans la description des mécanismes sous-tendant ces mondes.

[Nucreum]

Bonjour,
La trilogie Axiomatique, Radieux et Océanique contiennent-ils les marques-pages propres aux éditions Le Bélial' ?

[Erwann]

La trilogie Axiomatique, Radieux et Océanique contiennent-ils les marques-pages propres aux éditions Le Bélial' ?

Bienvenue, Nucreum. La présence des marque-pages n'est pas systématique : si vous passez commande sur notre site, vous avez plus de chance de trouver un MP pour Océanique que pour Radieux (quant à Axiomatique, il est en cours de réimpression).