La Nuit du faune, Romain Lucazeau

[Weirdaholic]

Espiègle et vertigineux, La Nuit du faune est un livre des merveilles, où l’auteur tente de faire la synthèse entre métaphysique et Hard-SF.

C'est exactement ça ! La hard-SF n'est qu'un des plateaux de la balance, l'autre étant occupée par la littérature au sens large (incluant la philo donc).

Sinon, j'avoue que les critiques sur les phrases à virgules de Romain Lucazeau (émises par lady Butterfly et Ostramus) me laissent perplexes, en mode : "z'ont jamais lu de Flaubert, ou quoi ?"

(J'aurais pu en parler dans ma chronique, mais ça aurait fait trop. ^_^)

[Weirdaholic]

Un grand livre sans contradicteur serait suspect. Toutefois, à ce jour, les critiques les plus virulentes que j'ai lues contre La Nuit du Faune, viennent de personnes qui ont inscrit dans leur bio le mot "auteur". Le plaisir du lecteur diffère t-il à ce point du plaisir de l'auteur-lecteur, ou dois-je chercher une vérité ailleurs ?

,

Heu, là pour le coup je pense que tu dois chercher une vérité ailleurs... J'ai apprécié, alors que je pourrais me revendiquer comme "hauteur". ^_^

La jalousie me semblerait donc un motif plus plausible... (Et je pense que pour un grand livre, qui a un projet d'auteur cohérent et mené à terme avec un style excellent, la contradiction ne peut que porter sur le plan idéologique, en mode "vision du monde trop désespérante", par exemple.)

[Pyjam]

Un truc amusant : j’ai regardé dans une vingtaine de romans de diverses périodes, et plus on remonte dans le temps, plus il y a de virgules par rapport aux points. Au XVIIIᵉ, on peut trouver 3× plus de virgules que de points ; mais au XXIᵉ, on trouve facilement 1,2× plus de points que de virgules. Et je n’ai même pas testé Proust ! Je ne suis pas certain que cette constatation joue en faveur des auteurs modernes – ou de leurs lecteurs !

[Gilles Dumay - Albin Michel Imaginaire]

La jalousie me semblerait donc un motif plus plausible... (Et je pense que pour un grand livre, qui a un projet d'auteur cohérent et mené à terme avec un style excellent, la contradiction ne peut que porter sur le plan idéologique, en mode "vision du monde trop désespérante", par exemple.)

Pas d'accord, désolé.
"Le style excellent", c'est complètement subjectif. Moi je trouve par exemple que Bukowski est un des meilleurs stylistes qui soit (et ne parlons pas de Cormac McCarthy en VO).
Il y a des gens que j'adore, avec qui j'échange beaucoup et depuis longtemps, qui trouvent le style de Lucazeau totalement imbuvable.

GD

[Apophis]

Sinon, j'avoue que les critiques sur les phrases à virgules de Romain Lucazeau (émises par lady Butterfly et Ostramus) me laissent perplexes, en mode : "z'ont jamais lu de Flaubert, ou quoi ?"

Même chose de mon côté. A les lire, on jurerait que ça saute aux yeux et que cela rend le texte limite illisible. Alors que personnellement, je n'avais même pas fait attention à ce détail (c'est tout dire !). Histoire de nuancer, je dirais toutefois qu'ayant tendance (et de plus en plus) à écrire de la même façon, c'est quelque chose qui me paraîtra sans doute plus naturel et positif qu'à d'autres, et qu'à moins qu'il ne soit vraiment très particulier ou mauvais, je suis bien plus enclin à me concentrer sur le message que sur son vecteur.

[Weirdaholic]

Un truc amusant : j’ai regardé dans une vingtaine de romans de diverses périodes, et plus on remonte dans le temps, plus il y a de virgules par rapport aux points. Au XVIIIᵉ, on peut trouver 3× plus de virgules que de points ; mais au XXIᵉ, on trouve facilement 1,2× plus de points que de virgules. Et je n’ai même pas testé Proust ! Je ne suis pas certain que cette constatation joue en faveur des auteurs modernes – ou de leurs lecteurs !

Jacques Drillon parle très bien de ça dans son bouquin de référence sur la ponctuation française. Il explique grosso modo que les auteurs contemporains ont tendance à sur-ponctuer*, c'est-à-dire à mettre des points là où un auteur plus classique aurait mis un point-virgule (pour mieux montrer que deux phrases sont reliés entre elles), voire une virgule. Inversement, comme la ponctuation flottait au XVIIe, les auteurs classiques mettaient parfois un deux-points là où un point-virgule serait attendu...

* ce qui perso m'agace un peu, mais tous le font, alors... ^_^

[Weirdaholic]

"Le style excellent", c'est complètement subjectif. Moi je trouve par exemple que Bukowski est un des meilleurs stylistes qui soit (et ne parlons pas de Cormac McCarthy en VO).
Il y a des gens que j'adore, avec qui j'échange beaucoup et depuis longtemps, qui trouvent le style de Lucazeau totalement imbuvable.

Arf, Bukowski et Cormac McCarthy sont des modèles de style incisif, pour ne pas dire "tough", alors que les phrases de Romain Lucazeau sont plus longues...

C'est pour ça que je parlais de "projet d'auteur", j'aurais tendance à dire que tel ou tel style est adapté au but poursuivi par l'auteur (les nouvelles de Bukowski fonctionneraient-elles aussi bien en style proustien, rien n'est moins sûr, et La Nuit du faune perdrait toute saveur sans sa prose post-flaubertienne ; de toute façon, le style façonne l'ambiance d'un livre au moins autant que son histoire).

Après, rien ne garantit que le style adopté accroche un lecteur dont l'horizon d'attente est tout autre (problème de culture littéraire, disons)... Pour prendre un exemple extrême, quelqu'un qui n'a lu que de la prose cliché (celle qui pioche allègrement dans le dictionnaire d'Hervé Laroche) sera désarçonné par un style qui les évite, qu'il pourra qualifier de "mauvais" (là où moi j'y verrais un bon point).

Je dirais bien qu'une communauté ayant peu ou prou la même culture littéraire (ce qui est compliqué, de nos jours) devrait pouvoir s'accorder sur quelques noms, mais bon, même Flaubert a fait l'objet d'une querelle littéraire célèbre dans les années 20, donc je ferais sans doute mieux de me taire. ^_^

[Gilles Dumay - Albin Michel Imaginaire]

Tout en décrivant un univers scientifique cohérent, La Nuit du Faune s’apparente à un conte philosophique, qui déploie plusieurs histoires enchâssées (les Jupitériens, les Ixiens, etc.) qui pourraient donner lieu à d’autres romans. On pense aussi à Hyperion de Dan Simmons (1989), avec l’idée du voyage spatial prétexte à une quête métaphysique et l’importance que revêt le récit. La fin, la leçon du voyage, a dû s’avérer plus compliquée à négocier : que fera Polémas ensuite ? Et là, oui, on songe à Voltaire.

L'article de Frédérique Roussel sur liberation.fr

GD

[Ostramus]

Bonjour Apophis,

Je vous remercie de votre intérêt pour ma critique, même si je regrette qu'elle nourrisse pareille réaction. Compte tenu de la teneur de votre propos me concernant – pour ne pas dire sa virulence – j’aimerais vous répondre, sinon me défendre.

Premièrement, l'usage du terme « amphigourique » est volontairement ironique. Puisque Romain Lucazeau parsème ses textes de termes inusités et très soutenus, je trouvais amusant comme trait d'esprit d'en faire autant dans l'introduction d'une chronique lui étant dédiée.

Je vous remercie d'avoir pointé les erreurs orthographiques de mon billet. Je suis sincèrement navré, à la fois pour la gêne que j'ai pu occasionner, mais également par l'absence de courtoisie de votre part. Arrêtez-moi si je me trompe, mais il me semble qu'il eut été préférable, sinon plus élégant, de me le signaler directement, ou en commentaire, au lieu de me railler dans mon dos.

Contrairement à ce que vous affirmez, j'ai bien lu la partie sur l'Observateur. Je n'en ai pas parlé parce que c'est une redite des autres parties avec le même schéma : une entité extraordinaire affairée à des desseins extraordinaires à une échelle temporelle et spatiale plus grande. La guerre s’étalant sur des dizaines de milliards d'années contre l'Ennemi entre superamas avec manipulation de la matière noire m'a complètement laissé de marbre. En ce qui concerne la compréhension des éléments scientifiques, j’en ai saisi l’essentiel. Sans doute me suis-je mal fait exprimé. Je cherchais juste à dénoncer le fait que le vertige émanant de l’œuvre vient plus de sa grandiloquence que des éléments scientifiques en eux-mêmes. Puisque vulgariser aurait nui à l’aspect conte, le spectaculaire l’emporte forcément sur la connaissance. Si vous voulez, j’ai trop eu l’impression de lire un long épisode de Star Trek où les personnages inversent la polarité des tachyons. L’évocation des gravitons, par exemple, va en ce sens, puisque leur existence reste hautement théorique.

Pour ce qui tient de votre nette impression :

1/ Je n'ai pas décidé de ne pas aimer. Les goûts ne se commandent pas, enfin je crois. Comme je l'ai indiqué en préambule, de multiples éléments dans Latium m'avaient ravi, si bien que j'étais curieux de voir ce quoi il pouvait en retourner dans une autre œuvre. C'est au contraire parce que je ne voulais pas en rester là et que je souhaitais lire ce nouvel opus, en donnant une autre chance à l'auteur. Croyez bien que j'aurais préféré l’apprécier. Et vous, seriez-vous enclin à imaginer qu’une première impression puisse être fausse, en étant prêt à éventuellement changer d’avis ?

2/ Ce n'est pas parce que vous ou d’autres blogueurs avez aimé La Nuit du faune que j'ai décidé d'avoir un avis contraire. Vous peineriez à imaginer la quantité d'ouvrages que je me suis procuré à la lecture de vos chroniques. Pour l’anecdote, j'ai lu le recueil de nouvelles Éclipses d'Audrey Pleynet après avoir parcouru votre recension, en particulier la nouvelle Dolores qui vous avez impressionné. J'ai trouvé ce texte quelconque, or ce n'est pas pour autant que j'ai commis un article à dessein de vous contredire. Quant au buzz, pardonnez-moi, mais je me suis contenté de faire un article sur mon site personnel et une publication sur Tweeter, soit guère plus que ce que vous ne faites vous-même (après, je vous l’accorde, j’ai aussi posté un lien dans le forum Elbakin, mais je ne le compte puisqu’à côté, je n’ai rien publié sur ma page Facebook). You overestimate my power.

3/ Je ne saisis pas le raisonnement qui permet d’affirmer que je me prétendrais meilleur qu’un autre auteur parce que je n’ai pas aimé et critiqué son livre. Il serait défendu de porter un jugement sur le travail d’autrui dès lors que l’on serait soi-même un créateur ? Dans la mesure où La Nuit du faune est seulement le second titre que je chronique sur mon site, il me semble exagéré de penser que je chercherais à attirer l’attention sur mes propres créations.

Je terminerais par cette citation pleine de sagesse :

« On imagine d’ailleurs sans peine que des passages comme ceux de la page 153 (« Vous ne partagez pas la bonne vision. Cette discussion est inutile ») pourraient résumer le sectarisme de certains ! »

J’ai la faiblesse de croire qu’entre passionnés d’imaginaire, nous pourrions échanger sans se livrer à des critiques fielleuses par derrière, des procès d’intentions ou de l’ad hominem. Si certains de mes arguments vous incommode, j’aurais plaisir à lire vos objections.

Sans rancune.

Cordialement.

[Apophis]

Mon bon monsieur, si vous croyez vous faire un nom, ici, sur Twitter, sur Elbakin, sur la blogosphère ou partout ailleurs, en cherchant la polémique avec moi, vous risquez d'être cruellement déçu : je ne rentre pas dans ce genre de petit jeu, surtout pas quand il est mené d'une façon aussi balourde. Si vous voulez être reconnu, faites-le par vos talents (si vous en avez), pas en cherchant à tout prix la polémique, et surtout pas en pensant que c'est en m'invectivant que vous allez parvenir à vos fins. De même, vous tentez de vous placer sur le même plan que moi en disant "je n'étais pas d'accord avec vous sur la critique de tel texte, ce n'est pas pour ça que j'ai commis un article pour vous contredire". Mais mon pauvre ami, je me contrefiche que vous soyez d'accord ou pas avec moi : je ne conditionne pas la validité de mes avis littéraires à leur appréciation par Pierre, Paul ou Jacques. Sans compter que j'ai autre chose à faire que de chercher à croiser le fer avec un illustre inconnu, sans vouloir vous faire offense.

Pour ce qui est de ma "virulence", je fais partie de l'équipe de Bifrost (et j'en suis très fier !), donc si vous cherchez les passes d'armes à fleurets mouchetés de salonnards, vous êtes à la mauvaise adresse. Je vous reconnais toutefois le courage de descendre dans l'arène face à moi, le genre de courage que bien peu ont, car il est connu de tous que je ne fais aucun quartier. Dont acte.

En ce qui concerne l'élégance, vous me paraissez très mal placé pour donner des leçons en la matière, vu que malgré vos dénégations d'une crédibilité douteuse (il me parait particulièrement suspect que vous vous soyez inscrit / ayez réactivé votre compte sur Elbakin, ici et ailleurs justement au moment de relayer cet avis en particulier), vous vous posez en contradiction directe avec les critiques d'un certain nombre de personnes (cf votre pique envers les "personnalités de la blogosphère"), que, pourtant, vous ne nommez jamais. De plus, si vous avez su trouver le chemin de ce forum, je ne vois pas en quoi parler de votre critique ici consiste à vous railler dans votre dos. N'importe quelle personne surveillant les sources de trafic de son blog est capable de remonter à la source d'un pic de fréquentation. Enfin, si vous ne supportez pas la critique de vos articles, changez d'activité. Tous, blogueurs, nous avons été au moins une fois critiqués, raillés, voire vitupérés, pour les nôtres. Nous ne venons pas pour autant systématiquement répandre le sel de nos larmes de vierges effarouchées en place publique.

Enfin, partir avec des doutes sur un texte et changer d'avis une fois achevé, je le fais couramment. Nous sommes nombreux à le faire, d'ailleurs. Et concernant le point 3/, il me semble que vous répondez plus à Feyd qu'à moi-même, donc je le laisse, en bon Harkonnen, achever de vous répondre (voire vous répondre pour vous achever), s'il l'estime pertinent.

Sur ce, je vous ai répondu tout ce que j'avais à vous répondre, donc n'espérez en aucun cas d'autre message de ma part. Vous êtes peut-être de ceux qui ont beaucoup de temps à perdre en polémiques stériles, mais ce n'est pas mon cas.