Hachette lance le Rayon Imaginaire

[Shibia]

Pour en revenir au sujet, sans être dans le spectre ou dans les dys- (autant que je sache), je suis assez sensible au visuel et aux détails géométriques. Une couv' comme celle de Weiss, typiquement, me perturbe. Je dois faire un effort de concentration pour remettre les mots en place et lire le titre. Celle de Shelley ne me pose aucun problème. Celle de Harrow, j'ai abandonné. Je suis incapable de vous donner le titre du bouquin.

Pareil, ce ne sont pas les couvertures les plus lisibles que j'ai vu. De façon générale, du texte en couleur pâle (ce qui est le cas de certains caractères dans les visuels proposés) sur un fond blanc c'est une super recette pour un truc illisible. Après, il faudra voir ce que ça donne une fois imprimé (les visuels sur écran d'ordi c'est quand même souvent trompeur).

J'ai peur que ce soit pire en rayon et que les livres soient peu identifiables.

[John Shooter]

Il y a des études ? En effet, c'est l'argument largement mis en avant par une partie de la frange réactionnaire (je ne te vise pas) mais à chaque fois qu'on demande une preuve... rien.

Non, désolé, je n'ai aucun argument ni aucune vérité scientifique pour appuyer cet avis, je ne fais que passer le message qui m'a été transmis par des gens compétents en matière de handicap et qui n'ont rien de réactionnaires (au contraire, même, ajouterai-je)..! :)

Autrefois, on disait « Mesdames, Mesdemoiselles, et Messieurs » jusqu’à ce qu’on fasse remarquer, à juste titre qu’ils n’y a pas lieu de différencier la femme célibataire de celle qui ne l’est pas.

Lorsque j'ai fait remarquer à une collègue que ça me faisait bizarre de donner du "Madame" à une jeune femme de 19-20 ans - comme c'est la règle en université depuis quelques années - elle m'a répondu que c'était fréquent, chez les "hommes blancs de mon âge", de se montrer "condescendant" avec les jeunes femmes...
Depuis, je garde mes opinions pour moi.

[Le chien critique]

La couverture sert juste de support au bandeau rouge. Peu importe le titre, l'auteur et le contenu, l'important est d'avoir le livre que 300 000 personnes ont acheté !

[Aldaran]

De mon côté, aucun souci visuel et je trouve qu'il y a de l'idée (même maigrelette) dans ces couves.
Reste que, comme ma nouvelle activité me fait (me) poser quelques questions autres que celles du « client », je suis curieux de savoir qui a fait ça.
Si j'arrive à savoir un jour, je pourrai poser la question du pourquoi à qui de droit...

[Aldaran]

Autrefois, on disait « Mesdames, Mesdemoiselles, et Messieurs » jusqu’à ce qu’on fasse remarquer, à juste titre qu’ils n’y a pas lieu de différencier la femme célibataire de celle qui ne l’est pas.

Lorsque j'ai fait remarquer à une collègue que ça me faisait bizarre de donner du "Madame" à une jeune femme de 19-20 ans - comme c'est la règle en université depuis quelques années - elle m'a répondu que c'était fréquent, chez les "hommes blancs de mon âge", de se montrer "condescendant" avec les jeunes femmes...
Depuis, je garde mes opinions pour moi.

Raaaah...
J'avais pas réagi par flemme mais, du coup, je.
Dans les bars, se pointer en disant « bonjours mesdames », c'est le risque de se prendre trois baffes (par des plus de quarante ans, pour résumer à la louche).
Mais je m'en cogne, j'estime que dire « mesdames » en entrant dans les bars est plus correct que tenter un « mesdemoiselles » qui s'emploie trop souvent pour repérer les réactions « indiquant les disponibles ».
Après de longs mois de réflexion sur tous ces sujets et la manière dont je peux m'y insérer sans déranger,
j'ai décidé de toutes les appeler « Madame ».
De 0 à 150 ans. Donc « Mesdames » si elles sont plusieurs.

Quant aux « tous » et « toutes », je laisse la parole à un chansonnier, pas des plus jeunes :
« Tous, toutes,
Sans doute,
Garderons longtemps le
Souvenir de la cane
De Jeanne,
Morbleu ! »

[Caliban]

Sinon, à la base les mots servent à communiquer. Et donc, choisir et adapter son langage ou son écrit aux personnes auxquelles on s'adresse, à la personne qu'on a en face de soi ou en face de son clavier, au temps présent, ne me semble pas tirer vers l'hérésie mais simplement relever du principe même... de la communication. Le reste n'est que posture.

Certes. Mais "adapter son langage" ne signifie pas nécessairement "le soumettre automatiquement aux préférences de l'autre", surtout lorsque l'effort demandé n'est pas symétrique. L'opposition, voire la confrontation, sont aussi des modes de communication — et souvent efficaces lorsqu'il s'agit d'éprouver des idées.

Si quelques-uns veulent défendre une cause juste avec de mauvais moyens et en redéfinissant sournoisement les mots, il ne me semble pas improductif de leur dire pourquoi je pense qu’ils font fausse route sur la méthode et pourquoi ils rencontrent une opposition.

Certes. Mais ça fait beaucoup de présupposés sur les motivations plus ou moins profondes de l'interlocuteur. D'une part, la "cause juste" affichée n'est pas nécessairement son premier motif, ni comprise dans le même sens que pour toi ; d'autre part, la sournoiserie me semble finalement assez rare : la manipulation du langage est un enjeu de pouvoir et une technique éprouvée, dûment théorisée et souvent employée ouvertement et sans états d'âme par ceux qui l'exploitent consciemment ; et ceux qui se contentent de les suivre sans réfléchir trop loin ne sont pas sournois non plus...

C'est amusant, la manipulation lexicale et rhétorique est justement l'un des thèmes (certes secondaire) de Tunnels dans le ciel. Finalement...

[Pyjam]

Certes. Mais ça fait beaucoup de présupposés sur les motivations plus ou moins profondes de l'interlocuteur...

C’est tout à fait exact.

Hier soir, je me demandais si les partisan·e·+·ø·=·⁂·s (j’espère n’avoir exclu person·ne) de la formule « tous et toutes » (ou faut-il dire « toutes et tous » ?) ou de « tou·te·s » écrivent aussi :

  « aucun·e » ?
  voire « aucun·e·s » ?

Puisque « tous » désigne tout le monde et ne peut donc exclure les femmes ou (quelque ensemble de person·ne·s que ce soit), « aucun » ne désigne personne et donc ne saurait inclure les femmes. Il faudrait donc écrire « aucun·e » afin de les inclure explicitement dans cette exclusion.

Mais ça ne règle toujours pas le problème de « les gens »…

Au cas où on me prendrait pour un réactionnaire : je suis à fond partisan des formules neutres du point de vue du genre, de l’ethnie, ou de quoi que ce soit d’autres ; et je ne dis jamais « Bonjour Mesdames et Messieurs » mais juste « Bonjour » ; et jamais je n’emploie une grossièreté comme « ma femme » pour dire « mon épouse ».

Cette effacement de la notion publique de genre est d’ailleurs l’un des sujets de Terra Ignota et une évolution probable de la société − tout comme on n’établit heureusement plus de distinction basée sur l’ethnie ou le rang social. À ce propos et en tant qu’amateur de conlangs modernes qui évitent toute mention explicite de genre, je déplore les choix maladroits de traduction faits pour ce roman et qui m’ont empêché de le terminer. Il existe une différence sémantique entre un pronom personnel non genré et un pronom impersonnel. On ne peut pas employer l’un pour l’autre sans créer une confusion (d’une nature qui n’est pas souhaitée par l’auteur).

[John Shooter]

Est-ce que tu pourrais expliquer davantage ?

Ca m'intéresse aussi.

Si cela vous intéresse, je peux vous envoyer le document PDF Règles européennes pour une information facile à lire et à comprendre qui détaille les procédures à adopter.

[Aldaran]

Je veux bien le PDF, c'est gentil de proposer.

[Lucie Chenu]

J'ai une mauvaise vue et je ne suis pas fana des couvertures, moi non plus, mais l'intérêt de cette collection, pour moi, c'est surtout la retraduction de Frankenstein par Élisabeth Vonarburg !