scifictif a écrit :Isa a écrit :J'ai lu la nouvelle de Jean-Claude Dunyach (oui, j'ai mis le temps, je lis peu en ce moment).
Curieux de lire ton avis sur le (très beau*) texte de Claude Ecken, injustement passé sous silence jusqu'ici (à part Patrice qui en a causé brièvement il me semble).
Quand je l'aurai lu, je donnerai mon avis dessus avec plaisir (j'essaie de ne jamais zapper une nouvelle, surtout si elle a été moins commentée). Par contre, je risque d'attendre un peu. Je regrette d'avoir lu la nouvelle de Poutouman sans pouvoir lui offrir l'attention qu'elle méritait. Lire un texte et se dire "Il est bien, mais je n'arrive pas à l'aimer" c'est frustrant. J'ai dû parfois relire cinq fois des phrases pour comprendre ce qui se passait. Pourtant, je ne pense pas que le texte ait une structure qui le rende difficile à lire. C'est plutôt moi qui n'avais pas les yeux en face des trous.
Je chope quelques heures de sommeil et je me lance dans les autres nouvelles.
P.S : pour faire écho au papier d'A.C de Haenne et parce que ça n'a pas été dit ici, je déplore à mon tour, outre le bug dans l'article de Pierre Stolze relevé plus haut, la flopée de coquilles, et notamment devcoquilles (Ctrl v avortés ?), qui émaillent ce n°. Etonnant pour une revue plutôt clean habituellement.
Trop de boulot avec l'AT Vampirique ? Moins de temps pour relecture ? J'ai l'impression que l'équipe s'est mis une sacrée dose de travail sur le dos, ça a dû pomper soit sur leur temps, soit sur leur énergie (quand on travaille la nuit, on a moins d'attentions pour les fautes au réveil ^^).
