Sondage de lectorat 2021 de l'Observatoire de l'Imaginaire

[Apophis]

Quant à la distinction des genres, il me semble que le ressenti de la personne est tout aussi important que le genre réel (si tant est qu'il y en ait un) : si une personne considère qu'elle lit de la fantasy plus de la SF, c'est un choix délibéré, volontaire, de sa part de lire de la fantasy, même si cela recouvre aussi de la SF.

Pardon ? A ce compte là, si quelqu'un décide que le ciel n'est pas bleu mais mauve à pois vert fluo, c'est son ressenti qui compte ? Il n'y a aucun "ressenti" qui tienne en matière taxonomique, il y a certes différentes façons de définir les genres, mais une fois les règles posées, si c'est de la SF, c'est de la SF, point. Les seules personnes qui vont appeler SF de la Fantasy ou inversement sont celles qui ne connaissent rien à la (les) définition(s) des genres ou celles qui vont utiliser deux taxonomies différentes. Ce n'est pas une question de ressenti, mais de manque de connaissances.

[Aldaran]

Pardon ?
Le ciel n'est pas mauve à pois vert fluo ?
Mais depuis quand ? C'est récent ?
:D

[Apophis]

ça dépend de l'alcoolémie ^^

[JDB]

De toute façon, si j'en crois Mike Ashley--cf. Bifrost n° 106, p. 189; c'est moi qui ai rédigé ces quelques lignes après avoir dévoré son bouquin--, les "définitions" de la SF et de la fantasy auxquelles vous vous référez implicitement--par "vous", j'entends tous ceux qui sont intervenus sur ce fil--ne tiennent plus la route.
En effet (toujours selon Ashley, et si je l'ai bien lu), depuis grosso modo une vingtaine d'années, le développement de la publication numérique (sites web, blogs, ebooks, que sais-je encore) a donné à des auteurs négligés par l'édition mainstream de langue anglaise (LGBTQ, POC, etc) une visibilité dont ils n'avaient jamais bénéficié jusque-là et, mieux encore, un public dont personne ne se doutait de l'existence. Conséquence (pour citer Gilles Dumay dans son interview de Bifrost n° 100): la diversité a pris le pouvoir.
Mais, pour en revenir à l'argument de Mike Ashley, la "SF" que pratiquent ces auteurs n'a guère de rapport avec celle que pratiquaient... disons, pour simplifier: les auteurs publiant dans les revues comme Asimov's et Interzone lors des années 1990. Si bien qu'Ashley ressuscite l'étiquette bien oubliée de "speculative fiction".
Personnellement, je parlerais plutôt de "fabulation", terme avancé par Ursula K. Le Guin et ses épigones pour qualifier--grosso modo--la SF non-machiste, voire anti-machiste.
Peut-être vous demandez-vous de quoi je parle, voire si je ne suis pas en train de délirer.
Mais quand je dis que la publication numérique a facilité ce changement, je me dois d'être plus précis: les auteurs qui ont bénéficié de ce changement (ou plutôt qui ont bossé pour l'imposer) sont tout sauf anglo-saxons, mais ils se sont démouniqués (pardon, c'est du bordeluche) pour traduire ou faire traduire leurs textes en anglais et les mettre à la disposition des lecteurs (et des jurys de prix) anglophones.
Le résultat est patent, il suffit de lire les sélections des prix Hugo, Nebula, etc, de ces dernières années. Les Sad Puppies se retournent dans leurs abris antiatomiques.
Mais le visage de la "SF" a changé.
JDB
PS: Pour ne pas être désagréable, je me garderai de souligner que rares ont été les auteurs français à se démouniquer de la sorte (ou peut-être l'ont-ils fait trop tôt). Au débotté, je n'en vois que trois: Jean-Claude Dunyach, Mélanie Fazi et Michael Roch, ce dernier ayant peut-être trouvé la fenêtre de tir idéale--je lui souhaite bonne chance.

[Herbefol]

Il n'y a aucun "ressenti" qui tienne en matière taxonomique, il y a certes différentes façons de définir les genres, mais une fois les règles posées, si c'est de la SF, c'est de la SF, point. Les seules personnes qui vont appeler SF de la Fantasy ou inversement sont celles qui ne connaissent rien à la (les) définition(s) des genres ou celles qui vont utiliser deux taxonomies différentes. Ce n'est pas une question de ressenti, mais de manque de connaissances.

C'est un poil contradictoire ça. Dans la mesure où il n'y a justement pas une définition claire des genres, la taxonomie reste finalement assez aléatoire. On a tartiné sur un autre forum et à une autre époque assez de centaines de pages sur la question de la définition de la SF pour bien voir qu'il n'en existe pas une qui fasse consensus. A partir de là, considérer que les gens qui rangent dans la SF ce que toi tu n'y ranges pas ont un manque de connaissance, c'est un poil rigolo à lire.

[Apophis]

Le souci, c'est que tout ce que la plupart des gens ont retenu du sondage est "Les femmes jeunes lisent de la Fantasy, les hommes plus âgés de la SF", une affirmation qui devient caduque à partir du moment où tu comprends, d'après ce qui nous est dit, que les unes, les autres, voire les deux à la fois, n'ont, au moins pour certain(e)s d'entre eux (elles), aucune idée précise de ce qu'est la SF ou la Fantasy. Dès lors, il aurait fallu inclure au questionnaire une définition des 3 genres majeurs (une variante de la méthode du Chat, que beaucoup connaissent, peut s'expliquer en 2 petits paragraphes), histoire de s'assurer que tout le monde parlait bien de la même chose. Parce que sinon, le résultat est biaisé : il est impossible de prétendre que telle catégorie lit majoritairement le genre A ou B quand en fait, ladite catégorie ne sait pas exactement de quel genre ce qu'elle lit relève.
Concernant ta remarque, Emmanuel, peu importe qu'il y ait plusieurs taxonomies différentes, à partir du moment où on choisit d'en intégrer une au sondage (via la méthode du Chat), c'est celle-ci qui fait foi pour l'analyse des résultats.

[Erion]

Il suffit de dire "Les femmes jeunes disent lire de la Fantasy, les hommes plus âgés de la SF" et voilà. C'est un sondage sur du déclaratif, peu importe de savoir si, en réalité, ce qu'ils lisent est ou non de la SF ou de la Fantasy. Après, si on voulait évaluer le degré de connaissance dans le genre, le questionnaire aurait pu proposer 10 titres, et à chacun de les classer (c'est plus simple que de demander une auto-évaluation. On n'est pas certain qu'après avoir posé la question selon la méthode du Chat que les réponses suivantes soient différentes que sans cette question.). En fonction de la réponse, on peut évaluer le premier résultat.
En résumé, on peut déduire du sondage que les femmes jeunes apprécient de dire qu'elles lisent de la fantasy, et les hommes plus âgés apprécient de dire qu'ils lisent de la SF. On peut en déduire des choses sur l'image de chaque genre auprès du public.

[Weirdaholic]

En résumé, on peut déduire du sondage que les femmes jeunes apprécient de dire qu'elles lisent de la fantasy, et les hommes plus âgés apprécient de dire qu'ils lisent de la SF. On peut en déduire des choses sur l'image de chaque genre auprès du public.

Je pense que c'est une bonne conclusion.

En fait, pour affiner les choses, il aurait fallu poser des questions du type : "lequel de ces ouvrages aimeriez-vous lire ?" et donner une liste, sauf que là encore, les résumés éditeurs auraient pu fausser les choses...

Pour ne pas être désagréable, je me garderai de souligner que rares ont été les auteurs français à se démouniquer de la sorte (ou peut-être l'ont-ils fait trop tôt). Au débotté, je n'en vois que trois: Jean-Claude Dunyach, Mélanie Fazi et Michael Roch, ce dernier ayant peut-être trouvé la fenêtre de tir idéale--je lui souhaite bonne chance.

Est-ce que ce n'est pas lié aussi à la structure du milieu francophone vs anglophone ?

La majorité des auteurs et autrices anglophones ont des agent.e.s qui font les démarches de prospection à leur place, là où les francophones ne peuvent compter que sur leurs propres forces... et déjà qu'ils ou elles peuvent avoir du mal avec leur promotion dans leur pays d'origine...

[Aldaran]

Après, si on voulait évaluer le degré de connaissance dans le genre, le questionnaire aurait pu proposer 10 titres, et à chacun de les classer (c'est plus simple que de demander une auto-évaluation.

J'aime beaucoup cette idée. Je suis sincère.
Dans quelle espèce classeriez-vous les dix titres suivants ?
Il faudrait aussi ajouter la question « pourquoi ? » pour chacun, certaines réponses pourraient en surprendre plus d'un(e).

[FeydRautha]

Sérieusement ? Vous êtes en train de vouloir transformer un simple thermomètre en test de Voight-Kampff. Aucun intérêt.