Le Monde sans fin, Jancovici/Blain

[Thomas Day]

A storm is coming.

(Si vous voulez une BD qui donne la pêche... évitez celle-là comme la peste.)

TD

[lonesome]

C'est certain, L'optimisme aveugle de jancovici sur le nucléaire est dépriment. A lire quand même en accompagnant cette lecture par celle de la bd de Davodeau: Le droit du sol.
https://www.futuropolis.fr/9782754829212/le-droit-du-sol.html

[Aldaran]

Soyons précis : la lecture du Droit du sol ne soulagera en rien le seum provoqué par Le Monde sans fin, bien au contraire.
Pour ce qui est de l'impression de ne rien apprendre, c'est juste normal.
Comme personne n'écoute, les auteurs sont condamnés à rabâcher.
Quand on sait, oui, ça soûle. Mais peut-on faire autre chose que rabâcher ?

[lonesome]

Bien sûr la partie sur la fuite en avant est nécessaire, je me permettais simplement de revenir sur les convictions très pro nucléaire de jancovici qui apparaissent aussi dans ce livre pour les mettre en contradiction avec le propos tenu dans la bd de davodeau.

[Thomas Day]

Je ne sais pas si Jancovici est si pro-nucléaire que ça (en fait ça me fait penser à la poule et l’œuf).
Je me demande si avant tout, il n'est pas d'un pragmatisme "froid".
En France, tant que la droite est au pouvoir il n'y aura pas de remise en cause du nucléaire et, au contraire, les investissements progresseront (exploseront, si vous préférez). C'est l'héritage du grand-père (De Gaulle) et personne n'y touchera de ce côté de l'échiquier politique.
J'ai entendu à la radio une membre du gouvernement expliquer longuement que l'EPR de Flamanville (aussi appelé Flamanville 3) n'était pas un échec ou une catastrophe industrielle. Le chantier a commencé en 2007, il n'est pas fini. Son coût évalué 3,4 milliard d'euros au moment du lancement du projet devrait dépasser les 19,1 milliard d'euros à date de la mise en service.
Et la bonne nouvelle, c'est que Flamanville 4 est déjà dans les tuyaux.

Avec plus de 540 000 exemplaires écoulés en 2022, cette BD est le le livre le plus vendu de l'année.

TD

[lonesome]

Je ne sais pas si Jancovici est si pro-nucléaire que ça?

TD

Quand il dit dans une interview qu'il préférerait vivre à Fukushima qu'à côté d'un champ d'éoliennes on peut avoir une petite idée de ses convictions. Le problème c'est qu'il attaque toujours la question du nucléaire par le bais très critiquable du nombre de morts très faible.
C'est un ingénieur, il réfléchit en technicien; Le cadeau empoisonné des déchets nucléaires actif plus de 100 000 ans il l'évacue d'un revers de main en pensant que nos descendants sauront résoudre le problème.
Nos aïeux devaient penser la même chose du réchauffement climatique.

[Thomas Day]

Quand il dit dans une interview qu'il préférerait vivre à Fukushima qu'à côté d'un champ d'éoliennes on peut avoir une petite idée de ses convictions. Le problème c'est qu'il attaque toujours la question du nucléaire par le bais très critiquable du nombre de morts très faible.

Pour ce qui est du bruit, il a raison il y en a vachement moins à Fukushima.
(Je ne savais pas que les champs d'éoliennes faisaient tant de morts - il faut que je me renseigne.)

C'est un ingénieur, il réfléchit en technicien; Le cadeau empoisonné des déchets nucléaires actif plus de 100 000 ans il l'évacue d'un revers de main en pensant que nos descendants sauront résoudre le problème.
Nos aïeux devaient penser la même chose du réchauffement climatique.

Oui, je l'avais entendu sur France Info (je crois), et je l'avais trouvé un peu "médecin légiste".
Je me demandais surtout dans quelle mesure ses convictions n'étaient pas en grande partie "françaises", issue d'un cadre de pensée assez ancien qui dicte une sorte de "on ne saurait pas faire autrement en France".
Les déchets ce n'est pas le seul souci du nucléaire, mais ce qui est bizarre en France, c'est que dans une très large majorité notre classe politique considère que : "ce n'est pas un problème".

TD

[Twin]

Les déchets sont un problème, mais un problème sans commune mesure avec celui du réchauffement en terme d'impact sur la vie humaine. Il considère qu'il y a une urgence et priorise les problèmes par rapport à cette urgence.

[lonesome]

Peut-être mais résoudre un problème en en créant un autre me semble un peu une impasse.
Après les découvertes récentes en matière de fusion nucléaire semblent prometteuses mais encore trop au stade expérimental pour être une solution dans le cours terme.

[Twin]

Peut-être mais résoudre un problème en en créant un autre me semble un peu une impasse.

Il faut comparer les impacts de ces deux problèmes.
Les déchets posent des problèmes de logistique, de stockage et des risques de contamination.
Le réchauffement entraine des conséquences déjà visibles aujourd'hui, à une échelle que l'on anticipe comme étant bien plus importante que tout ce qui pourrait mal tourner avec le stockage des déchets.

Si le choix c'est des déchets ou bien 2 degrés en plus des 2 degrés de trop vers lesquels on se dirige déjà, a priori on souffrira moins avec des déchets.
(oui c'est outrageusement simplifié, mais vous voyez l'idée)