Une histoire illustrée des OVNIs, Adam Allsuch Boardman

[Pyjam]

Sinon, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu veux absolument ramener les OVNIs aux aliens. Il est tout à fait imaginable que, par exemple, une nation concurrente (la Chine, disons) ait réussi à mettre au point une propulsion avancée (un scramjet, par exemple) qui explique des capacités d'accélération inédites, et que l'engin soit télépiloté ou piloté par iA, ce qui explique des manœuvres d'une telle violence (en termes de G encaissés) qu'un pilote humain serait tué.

C’est une hypothèse possible de nos jours. Et toutes ces vidéos de sphères volantes ont l’air d’y ressembler. Cependant, de telles observations étaient déjà faites il y a des décennies, et ces objets étaient (et sont) généralement silencieux.

Effectivement, on n’est pas forcé d’impliquer des Aliens. Il peut s’agir de voyageurs temporels, ou de voyageurs d’autres « dimensions ». Ces hypothèses ne vont pas davantage satisfaire les sceptiques. Malgré l’accumulation de faits, ces gens ne veulent pas sortir du déni.

[Pyjam]

C’est l’une des choses que j’apprécie aussi avec The Why Files : quand AJ ne sait pas, il le dit.

It's a bit of an old story, but I was able to dig up new information not in the last batch of podcasts/articles about the sphere. LOOK, I am skeptical and I think it's PROBABLY man-made. BUT, the sphere was examined by a LOT of people -- including US military scientists. I have an open mind about this one.

Au moins, il fait un travail utile en séparant le bon grain de l’ivraie, en révélant les supercheries qui pourrissent la question de l’ufologie.

[Weirdaholic]

Ah non, c'est vrai, le Pentagone n'est pas une référence en matière scientifique. Ils font juste mumuse avec des réacteurs et des bombes nucléaires, des moteurs hypersoniques, des railguns, des lasers allant jusqu'à 300 kW, et maintenant, ils équipent des F16 avec des IA capables de les piloter de façon autonome. Rien à voir avec la science, vraiment.

Ca a surtout à voir avec la technologie (militaire), qui s'appuie sur des théories scientifiques, d'accord ; mais on peut être un excellent ingénieur et n'avoir aucun esprit critique / aucune méthodologie scientifique.

Par ailleurs, la science étant spécialisée, un spécialiste en physique quantique, par exemple, n'aura strictement aucune compétence en matière de démolition d'immeubles, par exemple...

Sinon, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu veux absolument ramener les OVNIs aux aliens. Il est tout à fait imaginable que, par exemple, une nation concurrente (la Chine, disons) ait réussi à mettre au point une propulsion avancée (un scramjet, par exemple) qui explique des capacités d'accélération inédites, et que l'engin soit télépiloté ou piloté par iA, ce qui explique des manœuvres d'une telle violence (en termes de G encaissés) qu'un pilote humain serait tué.

Bah ce n'est pas moi, mais la plupart des ufologues qui lient les deux. Après, effectivement, si l'on considère les explications possibles en usant du curseur de vraisemblance, une propulsion avancée fait une meilleure explication que les aliens, mais une moins bonne que, par exemple, une confusion avec la lune.

Normalement, en science, on invalide d'abord les hypothèses les plus simples avant de passer aux plus compliquées.

Enfin, j'ai "un peu" de mal avec de soi-disant sceptiques / scientifiques dont le mode d'expression est le ricanement. Ayant moi-même touché à un vaste spectre de disciplines scientifiques dans ma vie professionnelle ou personnelle, s'il y a bien une chose que leur Histoire m'a enseigné, c'est l'humilité. Isaac Newton disait quelque chose du genre "J'ai le sentiment d'être un enfant, jouant avec des galets sur la plage, tandis que s'étend devant moi, inconnu et immense, le grand océan de la Vérité".

Oh, mais les zét's ricanent surtout dans les caricatures qu'on en fait. Pour mémoire, pendant 15 ans, Henri Broch et consorts ont mené des tas d'expériences, en décidant de leur déroulement avec les postulants au fameux prix-défi, pour vérifier si leurs pouvoirs surnaturels étaient réels ou pas. Ils n'ont pas ricané, ils ont pris les gens au sérieux, et prouvé que (malheureusement pour les postulants) ils faisaient mieux ou aussi bien qu'eux avec des moyens rationnels.

[Apophis]

Oui, clairement, tu n'as aucune idée de la façon dont les choses fonctionnent en matière de Défense aux USA. L'idée que le Pentagone irait faire son petit marché dans les théories scientifiques civiles puis se contenterait d'en dériver des applications technologiques militaires est hautement naïve. D'une part, que ce soit via des structures liées directement à la Défense (la DARPA, par exemple) ou d'autres liées à d'autres ministères (l'énergie, notamment) et / ou de gestion civile (je pense aux Labos Sandia) mais qui mènent des recherches qui relèvent au moins en partie d'une supervision militaire, le Pentagone n'a besoin de personne pour la partie scientifique du processus, il se débrouille très bien tout seul. D'autre part, tu ne réalises sans doute pas que les échanges scientifiques ou techniques marchent en fait dans les deux sens : le camarade Lehoucq pourrait te parler des étoiles guides laser utilisées par tous les observatoires astronomiques majeurs pour compenser les déformations optiques atmosphériques, et qui ont été développées par l'US Air Force dans le cadre de la SDI de Reagan à l'origine.

Oui, tu es bien aimable de m'infliger tes leçons de science, mais je suis très bien placé pour le savoir, vu que j'ai passé des centaines d'heures sur les bancs de la fac à en étudier une bonne vingtaine pour obtenir mon doctorat. Ma compétence en la matière a été validée par les cercles scientifiques et l'Etat, elle ne sort pas d'une chaine de vulgarisation Youtube. Par ailleurs, puisque la science est spécialisée, c'est justement aux spécialistes de celle qui implique des objets volants, identifiés ou pas, qu'on devrait faire confiance quand ils disent "il y a un truc pas net, là", pas à des zététiciens qui n'ont jamais mis les pieds dans un cockpit et qui se contentent de piloter un cabinet de travail cossu dans le XVIe. Surtout quand, je le répète, il y a des enregistrements sur la moitié de l'étendue du spectre électromagnétique à la clé.

Et sinon oui, c'est vrai, tu devrais aller expliquer au GEIPAN qu'avant de parler de PAN / d'OVNIs, il faut éliminer les déclarations erronées de témoins crédules ou menteurs, le fait de confondre avec la Lune, Sirius, Vénus, un nuage lenticulaire, la rentrée d'un étage de fusée dans l'atmosphère, une météorite ou le banal passage d'un satellite dans le ciel, ils n'y ont pas pensé. Un peu de sérieux, que diable, ces gens-là sont dans une organisation qui mène ce genre d'enquête depuis des décennies, sous un nom ou un autre, et quand ils te disent qu'après avoir écrémé toutes les explications courantes ou rationnelles, il reste 3% de cas inexplicables pour le moment, c'est qu'il reste bel et bien 3% de cas inexplicables. Croire aveuglément en tout est idiot, ne croire aveuglément en rien l'est non seulement autant, mais en fait absolument contraire au vrai esprit scientifique, qui est que les données priment sur le dogme en vigueur quand elles le contredisent. Comme je le disais, si le Pentagone dit qu'il y a quelque chose dans le ciel qu'ils ne comprennent pas et surtout qu'ils sont incapables d'empêcher d'entrer et sortir à sa guise de l'espace aérien qu'ils sont supposés contrôler, c'est qu'il y a réellement un gros souci quelque part, et qu'il est tout ce qu'il y a de réel (sauf à donner dans le complotisme et l'agitation de peurs imaginaires à des fins de contrôle). Après, effectivement, nombre d'hypothèses restent permises sur la nature du phénomène en question. Il reste par exemple suffisamment de phénomènes étranges visiblement d'origine naturelle liés à la haute atmosphère et / ou à la foudre pour ne pas devoir dégainer les Petits Gris absolument.

Ah et pour finir, on peut être un scientifique et n'avoir aucun esprit critique et aucune méthode scientifique : faut arrêter les absolus et l'idéalisation des scientifiques, d'autant plus quand l'exemple frappant d'un type comme Raoult montre bien le contraire. Et donc oui, il y a probablement des techniciens, ou des membres d'autres professions, d'ailleurs, qui ont plus d'esprit critique, voire de méthode scientifique, que certains scientifiques eux-mêmes...

[Pyjam]

Cher Apophis, je n’ai pas suffisamment de mains pour applaudir assez fort.

[Apophis]

Merci !

[Pyjam]

Bah ce n'est pas moi, mais la plupart des ufologues qui lient les deux. Après, effectivement, si l'on considère les explications possibles en usant du curseur de vraisemblance, une propulsion avancée fait une meilleure explication que les aliens, mais une moins bonne que, par exemple, une confusion avec la lune.

Normalement, en science, on invalide d'abord les hypothèses les plus simples avant de passer aux plus compliquées.

Ce qui est tout de même étrange, c’est que tout zététiciens que vous êtes, vous ne semblez pas capables de percevoir le biais dans votre position. Pour je ne sais qu’elle raison⁽*⁾, vous décidez a priori que des extraterrestres ne peuvent pas nous visiter. En cherchant à reléguer cette hypothèse comme la dernière des possibles, vous mettez en avant la possibilité que tous les témoins mentent ou se trompent, et que toutes les photos, vidéos, ou autres enregistrements sont des supercheries ou des erreurs d’interprétation. Or, aujourd’hui, on peut créer toutes les images et vidéos qu’on veut. Et donc, vos hypothèses sont irréfutables par nature, et aucun cas ne sera jamais assez solide pour vous.

Comme si ça ne suffisait pas, ce genre « d’analystes » ne se rend jamais sur les lieux de l’événements, n’interroge jamais les témoins, et n’étudie jamais directement les preuves physiques. Leurs beaux « débunkages » ne sont donc rien de plus que des opinions. Contrairement au travail du GEIPAN justement.

⁽*⁾ : Vous devez tout de même bien réaliser que compte tenu de la grande disparité d’âges des étoiles, il est improbable que des civilisations extraterrestres qui nous visiteraient n’auraient que quelques siècles ou millénaires d’avance sur nous. L’écart est au minimum de plusieurs millions d’années, et même plus probablement plusieurs centaines de millions d’années. Ça rend tout à fait possible de visiter d’autres systèmes stellaires. Et d’ailleurs, si ça ne l’était pas, le paradoxe de Fermi ne se poserait même pas.

[Albumine Tagada]

Eh bé... si on pouvait alimenter des réacteurs avec l'hostilité dégagée par ces derniers échanges, les OVNIs pulluleraient !
(Par contre, j'ai l'impression qu'on fait par endroits un mauvais procès à Weirdaholic, mais je peux me tromper - après tout, je ne suis ni doctorant, ni scientifique, ni zététicien :p)