Bifrost n° 112 : dossier Anne Rice (octobre 2023)

[jeromebgx]

La traque est ouverte :

Passons sur les propos de Sybille, si tu veux bien

Soit.

l’une étant effectivement vue par elles comme raciste et l’autre comme sexiste.

Elles ne sont ni l’un, ni l’autre. Si tel était le cas vous auriez été attaqué en justice et condamné (pour racisme au moins). C’est donc une suspicion de racisme (et de sexisme) à l'égard de certains d’entre vous, et la suspicion sans démonstration n’est pas acceptable.

Chacun selon sa perception et son expérience personnelle y sera plus ou moins sensible, mais les récriminations sont entendables.

Si c’est une interrogation sur une couverture, ce n’est pas la même chose que si c’est une traque systématique des mots, des couvertures pour y déceler ce qui est conforme ou pas. Moi ça me gène beaucoup si c’est le deuxième cas. Je suis pour une liberté d’expression étendue dans le cadre de la loi.

Je ne pense donc pas que tourner en dérision ces remarques soit l’approche la plus judicieuse à avoir dans un débat légitime.

Sybille m’a posé une question à laquelle j’ai répondu et m’a proposé de jouer, ce que j’ai fait. Sinon je ne me serai pas permis.

Tout cela est grotesque et ça sera mon dernier message sur ce sujet.

[O_o]

J'espère, pour ma part, estimé Aldaran, que ceux qui ont des remarques à faire sur Bifrost vont le faire de façon constructive, premier point, et, plutôt que de le faire sur un quelconque réseau social, vont, de façon courtoise, nous donner un retour sur le magazine sur le présent forum (qui est après tout voué à la communication entre le Bélial / Bifrost et son public). Toute critique n'est pas forcément infondée, et mérite potentiellement réflexion de notre part.

Bon, puisque c’est si gentiment demandé, allons-y…
J’ai donc lu le dernier numéro, et je vais revenir sur les trois points qui semblent fâcher.

Juste, pour savoir d’où je parle, je suis un vieil (1) abonné de Bifrost ; il m’arrive même d’en dire du bien… ou pas (2).
J’ai écrit quelques textes dans les domaines qui nous sont chers, dont quelques-uns ont eu la chance d’être publiés par des éditeurs. Lesquels ont, pour la plupart, mis la clé sous la porte (3) ; à l’issue de quoi, j’ai récupéré mes droits sur mes textes et je n’ai pas vécu de crash personnel.
Et puisque nous en sommes aux déclarations d’intérêt, avec Jeanne-A Debats, nous sommes ami.e.s (4). Enfin cette déclaration est peut-être vaine : si ça se trouve, la Jeanne-A Debats que je connais n’a rien à voir avec la Jeanne A-Debats que vous semblez connaître.

Alors, dans l’ordre, ce qui semble irriter dans ce numéro 112 :

A) L’illustration de couverture
Vue de mon opercule, elle est moche. C’est l’avis personnel et péremptoire d’une personne qui est restée derrière la porte le jour de la distribution du sens de l’esthétique. Mais elle me paraît adaptée au thème de ce numéro.

Et elle ne me choque pas. Mais je ne suis pas une référence ; j’ai été élevé aux illustrations de couvertures, façon pulp, avec des Damsel in Distress fort peu vêtues et des Lézards A Gros Seins. Maintenant, si des personnes sont choquées ou gênées par cette illustration, pourquoi pas : c’est la diversité qui fait la richesse de cet univers. Elles en ont le droit, comme elles ont celui de l'exprimer.

B) L’Erratum.e.s
J’imagine que ça se veut une pochade, mais pour moi c’est juste une connerie (5). Ou alors c’est juste une erreur (une de plus) de saloper (6) son nom d’autrice ?

Sérieusement, vous la connaissez la dame (7) comme vous dites. Si vous lui demandez un article, elle va vous le fournir ; à sa sauce. Si cette sauce ne vous plaît pas, il suffit juste de ne pas publier ledit article. Ou, plus simple, de ne pas le lui demander. Sauf erreur de ma part, le correcteur n’a pas modifié la nouvelle « Par une route sans fin » de Elodie Denis, parue dans le présent numéro, pourtant émaillée de néologismes qui font saigner les yeux et de typographies que l’on ne trouve plus que chez Damasio époque « Les Furtifs » depuis que Tolkien a arrêté d’écrire en Sindarin.

L’autre solution, ça aurait été de faire une véritable interview . Se sortit les doigts, aller lui poser les questions et retranscrire soit-même ses réponses. Là, on est tranquille, il n’y aurait pas eu d’écriture inclusive. Mais je sais, ça prend du temps et de l’énergie, et le temps c’est de l’argent, et l’énergie il convient de l’économiser si l’on en croit le gouvernement.

Ou alors, j’ai mal lu l’ours et Bifrost a déménagé Quai Conti ou bien au Luxembourg ?

C) L’éditorial
Alors là, par quel bout prendre ce bouzin ? Comme je ne sais pas, je vais faire dans le subjectif et le péremptoire !

Comme tout bon drame, ça se déroule en 4 actes :
1) nous ne jugeons pas (sous texte : nous ne faisons qu'analyser en tout professionnalisme éditorial et en toute objectivité, lire « nous sommes neutres, indépendants et désintéressés ») (8)
2) Jérôme est (presque) un ami (sous texte : donc loin de nous l’idée de dénigrer son travail)
3) la liste des erreurs à ne pas commettre lorsque l'on veut faire profession d'édition (sous texte : seules les buses (9) ne les connaissent pas)
4) si on peut regretter la disparition d'ActuSF, il n'y a pas lieu de s'en étonner (sous texte : c'était inévitable, nous le savions type « chronique d’une disparition annoncée »)

J'ai connu des coups de pied de l'âne moins ferré,

Maintenant, tout cela n’est pas bien grave. Surtout depuis que nous savons qu’il y a un repreneur et que le stock sera de nouveau disponible en librairie (enfin, pas partout à Chambéry si j’ai bien suivi). Ouf, « auteurs et traducteurs plantés » vont pouvoir respirer, tétanisés qu’ils étaient au mots de « crash industriel et humain ». Ouais, parce que la seule solidarité dont fait preuve cet éditorial, c’est à l’égard des auteurs et traducteurs, qui, comme je l’ai indiqué en préambule, ont de toute façon récupéré leurs droits, et donc n’ont rien perdu.
Contrairement à « Jérôme Vincent et son équipe[qui] ont manqué de chance, sinon de boussole » et ont commis un « péché originel » (10) pour lesquels cet éditorial me semble cruellement manquer d’empathie.

Sinon, ce numéro 112 est assez bon. Le dossier Anne Rice est bien foutu et la nouvelle « Dans le corps du ciel » de R.C. Wilson est magnifique, vouée à gagner le prix des lecteurs 2023, ce qui est dommage car je lui préfère quand même la sublime « La cité du rire » de Sequoia Nagamatsu du numéro 111.



(1) « vieil » dans son double sens ; je suis un ancien lecteur et abonné de la revue (je suis tombé dans la marmite quand j’étais petit ; enfin, quand la plupart des actuels chroniqueurs de la revue étaient petits ^^) ; et je suis âgé, si âgé que je ne me qualifie plus de « boomer » mais simplement de « vieux »
(2) c.f. https://nonpasleboutonrouge.wordpress.com/2014/11/20/69-bifrost-erotique/
(3) j’espère qu’il n’y a pas de relation de cause à effet
(4) nous nous désignons ainsi lorsque nous lapons du Lavagulin ou du Saint Joseph ; habituellement, nous disons simplement cop.ain.ine.s ^^
(5) je sais de quoi je parle, j’ai une carte officielle de Con délivrée par Hara Kiri
(6) genre exemple de mauvaise écriture inclusive
(7) ce qui, pour moi, est révélateur d’une double couche de connerie
(8) rassurez-moi ? Bifrost, c’est bien toujours une publication du Bélial ? D’un concurrent direct de ActuSF ?
(9) suivez mon regard vers l’item précédent
(10) autant pour les prolégomènes des item 1) et 2)

[Apophis]

Tout d'abord, merci pour ce retour constructif et courtois, qui dit ce qu'il a à dire sans pour autant exciter les passions.

Ensuite, je suis d'accord avec toi sur certains points : sans remettre en cause le talent ou le travail de l'illustratrice, cette couverture ne me plait pas non plus sur un pur plan artistique, même si moi aussi, je trouve qu'elle colle bien au numéro, et qu'elle ne me choque pas. Je comprends que d'autres puissent avoir une opinion plus négative, mais je trouve qu'il y a un gouffre entre d'une part en être mécontent / choqué pour une raison ou une autre, et d'autre part accuser publiquement le magazine de sexisme (ce qui est diffamatoire si cela ne peut être prouvé devant un tribunal par des éléments objectifs / incontestables présents dans Bifrost et venant à l'appui de cette thèse). Et effectivement, en faisant appel à Jeanne-A Debats, on aurait dû savoir à quoi s'attendre, on a joué et on n'assume pas le résultat du jeu. De mon point de vue, on aurait dû laisser le texte de madame Debats tel qu'elle nous l'a transmis. Et pour moi, l'interviewer était une évidence : qu'on l'apprécie ou pas (et pour ma part, c'est très clairement "ou pas"), c'est incontestablement un acteur influent du milieu.

Par ailleurs, une précision : cela fait plusieurs fois que je vois passer, y compris chez certains membres de l'équipe de Bifrost, la mention "du" correcteur. Or, il n'y en a pas qu'un seul, nous sommes plusieurs à relire et corriger le magazine, ton serviteur y compris.

[Gromovar]

Sinon, ce numéro 112 est assez bon. Le dossier Anne Rice est bien foutu et la nouvelle « Dans le corps du ciel » de R.C. Wilson est magnifique, vouée à gagner le prix des lecteurs 2023, ce qui est dommage car je lui préfère quand même la sublime « La cité du rire » de Sequoia Nagamatsu du numéro 111.

+1

Et seule victime collatérale de l'affaire : moi, que JAD a bloqué sur FB alors que je n'ai pas bougé un cil.
Life is a bitch ;)

[Apophis]

Life is a bitch ;)

C'était le moment ou jamais de dégainer Luther Allison

[Sybille]

ce qui est diffamatoire si cela ne peut être prouvé devant un tribunal par des éléments objectifs

Bien sûr, je ne devrais pas perdre du temps à te répondre car j'ai forcément mieux à faire, mais je suis super joueuse.
As-tu conscience, ou pas, que tes propos (si l'on ne tient pas compte du fait qu'ils n'ont aucune prise avec le réel) pourraient être perçus comme une tentative (maladroite) d'intimidation ?
Genre (exemple) défense assez commune chez les agresseurs sexuels à notre époque ?

Bon, évidemment, comme c'est moi (mes positions sont connues) et que ça ne tient pas la route deux secondes, les spectateurs rigolent surtout (personne ne va penser que ça puisse m'émouvoir / m'affecter), mais, derrière leurs rires, ils voient probablement ton vrai visage. Ou ils le connaissaient déjà.
Je dis ça pour toi, hein, perso, je me marre.

Et je connais ta réponse : je suis trop méchante / vindicative / insultante / whatever... alors que je suis venue dire calmement ici toute la violence qui avait été exposée envers les éventuels critiques de la couverture et que je n'ai reçu aucune réponse (sauf une) constructive reconnaissant / prenant bonne note de cette violence et la déplorant.

[M]

Sinon, ce numéro 112 est assez bon. Le dossier Anne Rice est bien foutu et la nouvelle « Dans le corps du ciel » de R.C. Wilson est magnifique, vouée à gagner le prix des lecteurs 2023, ce qui est dommage car je lui préfère quand même la sublime « La cité du rire » de Sequoia Nagamatsu du numéro 111.

+1

Elle est très belle et nous prouve à quel point Dilson est un excellent novelliste. Mais j'ai totalement craqué pour Bleu Zima d Alastair Reynolds.

[Apophis]

Vous savez, Sybille, ce n'est pas parce que vous affirmez quelque chose sur un ton péremptoire et ricaneur que c'est vrai. Surtout pas en matière juridique, où, visiblement, vous avez d'énormes lacunes. Intimidation ? Non, simple rappel que nul n'est censé ignorer la loi (sans compter que je ne dirige pas Bifrost et que, donc, je ne suis pas en position de vous intenter un procès en son nom si c'était nécessaire, et que je m'exprime en mon nom propre, pas en celui du magazine). Pour le reste, vos procédés rhétoriques balourds de dénigrement ou d'association à quelque chose qui n'a rien à voir (les agresseurs sexuels) mais qui vous apportera l'adhésion de certaines sont aussi éculés que grotesques. Enfin, ricanez tant que vous le voulez, votre opinion n'a nulle importance à mes yeux. Mais n'essayez pas de retourner la situation, une fois de plus, c'est vous l'agresseur.

[Sybille]

Vous savez, Sybille, ce n'est pas parce que vous affirmez quelque chose sur un ton péremptoire et ricaneur que c'est vrai. Surtout pas en matière juridique, où, visiblement, vous avez d'énormes lacunes. Intimidation ? Non, simple rappel que nul n'est censé ignorer la loi (sans compter que je ne dirige pas Bifrost et que, donc, je ne suis pas en position de vous intenter un procès en son nom si c'était nécessaire, et que je m'exprime en mon nom propre, pas en celui du magazine). Pour le reste, vos procédés rhétoriques balourds de dénigrement ou d'association à quelque chose qui n'a rien à voir (les agresseurs sexuels) mais qui vous apportera l'adhésion de certaines sont aussi éculés que grotesques. Enfin, ricanez tant que vous le voulez, votre opinion n'a nulle importance à mes yeux. Mais n'essayez pas de retourner la situation, une fois de plus, c'est vous l'agresseur.

Merci pour ce bel exemple de mansplaining.
(Mais t'es pas juriste, Sybille, t'es juste écrivaine, éditrice et en charge d'un festival ?
-- Non, c'est là la chute drôle, c'est que, dans ma vie "alimentaire", mon truc, c'est que je suis juriste. C'est toute la beauté des attaques aveugles : tu le ferais exprès, ça ne fonctionnerait pas aussi bien.)

Sinon, pour les messieurs de bonne foi, mais un peu âgés pour comprendre l'aspect sexiste de la couverture (parce que, yep, on a grandi dans une société qui nous a donné peu de clés) concernant Anne Rice, je vais tenter un résumé imparfait des principaux arguments si vous ne parcourez pas les RS :
- tout d'abord, il y a un contexte : Bifrost a mauvaise réputation sur son caractère sexiste (surtout après la couverture d'il y a un an) donc une femme seins nus de leur part va recevoir un a priori négatif ;
(La réputation, c'est un drôle de truc : tu perds vite des points en Charisme, mais tu ne les reprends pas facilement, donc je me doute que, là, y'a des membres de l'équipe qui se sentent lésés...)
- la dame ressemble à Anne Rice donc on peut y voir une représentation de l'autrice elle-même et donc d'un manque de respect en la dénudant ;
- le personnage représenté est peu important dans son oeuvre, majoritairement queer. Et, en plus, mais c'est plus subtil, ce serait un de ses personnages les plus ratés, donc, en gros, ça ne la valoriserait pas.

En gros, représenter une femme qui lui ressemble, dénudée, mettant en scène une vision très hétérocentrée qui ne correspond pas à son oeuvre, dans un contexte où la bonne foi de la revue peut être contestable... ben, c'est un gros loupé.
Mais ce serait vite oublié si, ici, sur le forum officiel de l'éditeur, des hommes n'avaient pas tenus des propos inappropriés (que j'ai listés dans ma première intervention).
Donc c'est ici que le plus de mal a été fait, par ceux qui se croient les défenseurs de la revue car, au lieu de garder le silence ou de poser une défense "prudente", ils ont transformé le truc en gros déferlement masculiniste.

J'crois pas avoir oublié de point notable.
(Ca, c'est mon côté juriste : j'aime bien lister l'ensemble des points et en faire une synthèse ;)

[Apophis]

Mais ma chère sybille, j'ai (évidemment) consulté un juriste avant de m'exprimer sur le sujet : il n'est certainement pas du même avis que vous concernant les propos que vous ou vos amis avez publiquement tenu. Vous donnez là un bel exemple de biais d'autorité : je suis experte, donc j'ai forcément raison, et toute discussion s'arrête à ma déclaration, à laquelle on doit forcément adhérer. De plus, dans un procès opposant deux juristes, l'argumentaire d'un des deux est bien désavoué par le verdict, non ? Tout expert qu'il soit, son argumentaire peut donc ne pas être pertinent, non ?

Pour le reste, tous vos arguments sont hautement contestables :

- Bifrost a mauvaise réputation sur son prétendu caractère sexiste ? Auprès de qui ? Vous et vos amis ? Vous transformez l'opinion subjective d'une infime minorité du fandom en argument soi-disant incontestable et en "vérité" universelle. De plus, vous êtes bien aimable d'avoir, donc, admis la récurrence de vos affirmations potentiellement diffamatoires en évoquant "la couverture d'il y a un an". Vous admettez donc publiquement que vos accusations sans fondement de sexisme / racisme ont été répétées, et ce publiquement, à plusieurs reprises.

- On peut y voir Anne Rice ? On peut aussi y voir ma voisine. Ou trouver logique qu'un numéro consacré à Anne Rice montre un personnage ressemblant à Anne Rice.

- le contenu du magazine établit toutes les facettes de son œuvre, et je vois mal en quoi le dossier Anne Rice du numéro 112 est dévalorisant pour l'autrice. Toutes les personnes ayant commenté son contenu ici ont, il me semble, loué sa qualité, au contraire.

Bref, aucun de vos arguments, extrêmement subjectifs, n'est indiscutable ou ne peut être étayé par le contenu du numéro 112 de Bifrost.
Pour le reste, vous parliez d'intimidation dans un précédent post, mais vous nous expliquez ensuite que nous aurions dû garder le silence ou poser une défense "prudente" : qui cherche à faire taire qui, ici ?
Déferlement masculiniste ? Merci, là encore, de prouver publiquement que votre vision de l'affaire est biaisée par votre idéologie et que les seuls qui sont sexistes, c'est vous et vos amis.